{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-8306\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nАнисовец Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда\nЧелябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-42111/2018, постановление\nот 15.10.2021 и дополнительное постановление от 29.11.2021 Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 09.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в деле о несостоятельности (банкротстве) Анисовец Светланы\nВладимировны в Арбитражный суд Челябинской области обратился\nфинансовый управляющий имуществом должника Кувшинов Игорь Сергеевич\nс заявлением о разрешении разногласий между ним и должником по вопросу\nвыплаты пенсии предположительно в полном объеме и по вопросу выплаты\nкомпенсации на оплату коммунальных услуг предположительно в полном\nобъеме.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021\nразрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым\nуправляющим по вопросу исключения из конкурсной массы всей суммы\nназначенной должнику страховой пенсии по старости и компенсации на оплату\nкоммунальных услуг, и должнику отказано в исключении из конкурсной массы\nвсей суммы назначенной должнику страховой пенсии по старости.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2021 определение суда первой инстанции изменено с указанием на\nисключение с 05.03.2019 из конкурсной массы должника меры социальной\n\n2\nподдержки в размере ежемесячных денежных выплат, установленных\nподпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 29.11.2007\n№ 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области».\nДополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции в части\nотказа в исключении из конкурсной массы всей суммы назначенной должнику\nстраховой пенсии по старости оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2022\nпостановление и дополнительное постановление суда апелляционной\nинстанции оставил без изменения.\nАнисовец Светлана Владимировна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что должник имеет звание Ветеран труда и пользуется мерами\nсоциальной поддержки в соответствии с Законом Челябинской области\nот 29.11.2007 № 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области», на\nустановленную должнику бессрочную ежемесячную денежную выплату в\nсоответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007\n№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено\nвзыскание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная\nежемесячная денежная выплата подлежит исключению из конкурсной массы и\nне может учитываться при определении имущества гражданина в порядке\nприменения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nУстановив, что должник является пенсионером и имеет источник дохода\nв виде страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации\nимущества должника финансовым управляющим ежемесячно исключаются из\n\n3\nконкурсной массы должника денежные средства в размере величины\nпрожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров, должник не\nобосновал необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств\nв размере, превышающем прожиточный минимум, руководствуясь\nстатьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,\nположениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых\nпенсиях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу об отсутствии оснований для обязания финансового управляющего\nисключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном\nразмере.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении и дополнительном постановлении суда апелляционной\nинстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле\nдоказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Анисовец Светлане Владимировне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}