{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-7449\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Элемент-Трейд» (далее – компания) на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу № А27-7903/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические\nтехнологии» к компании о взыскании 34 153 руб. 11 коп. долга по договору\nот 03.05.2018 № 3908-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми\nкоммунальными отходами за январь 2020 года,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021\nв удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 03.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания ссылается на неправильное применение судами норм\nправа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия спорного договора\nи дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,\nПравил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных\nотходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.06.2016 № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о заключении и толковании договор», установив, что общество\n(региональный оператор) оказало компании в спорный период на условиях\nдополнительного соглашения к договору услуги по обращению с твердыми\nкоммунальными отходами, последнее оказанные услуги в полном объеме\nне оплатило, признав обоснованным и арифметически верным размер\nначисленной обществом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы заявителя о нарушении судом правил подсудности подлежат\nотклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020\n№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции» в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде\nпервой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим\nизвещением учреждения о времени и месте судебного заседания.\nИные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку,\nне опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Элемент-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}