{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-7452\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Совет» на\nрешение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу\n№ А46-10112/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "департамент имущественных отношений администрации города Омска\n(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Совет» (далее – Общество) о\nпризнании торгового павильона площадью 61 кв. м, расположенного по адресу:\nг. Омск, ул. Взлетная, д. 2, самовольной постройкой; обязании в течение 30 дней с\nмомента вступления в законную силу решения суда освободить земельный\nучасток общей площадью 61 кв. м, расположенный по названному адресу путем\nсноса самовольно возведенного объекта капитального строительства. Также истец\nпросил после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию\nсамовольной постройки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Бона».\nРешением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 31.01.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм процессуального права, в частности, положений\nстатьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в порядке исполнения полномочий\nсотрудниками отдела муниципального контроля Департамента проведено\nобследование земельного участка, расположенного в Кировском\nадминистративном округе города Омска по результату которого составлен акт\nобследования от 26.04.2021 № 66-ф (далее – акт).\nСогласно акту: участок площадью 61 кв. м в занимаемых границах не\nсформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен, занят\nторговым павильоном с вывеской «Продукты»; владельцем имущества является\nответчик; по сведениям геоинформационной системы 2GIS торговый павильон\nимеет почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлетная, д. 2.\nОбследованный участок расположен в пределах земельного участка с\nкадастровым номером 55:36:110101:23255, находящегося в собственности\nмуниципального образования городской округ город Омск Омской области.\nПри этом Департамент указал, что спорный земельный участок на праве\nаренды ни ответчику, ни третьему лицу не предоставлялся.\nРанее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской\nобласти от 21.01.2021 по делу № А46-21846/2020 удовлетворено заявление\nОбщества о признании незаконным распоряжение Администрации Кировского\nадминистративного округа города Омска от 02.12.2020 № 1259 «О выносе\nсамовольно размещенного движимого имущества» в части, касающейся\nопределения самовольно размещенным и подлежащим принудительному выносу\nдвижимым имуществом павильона площадью 61 кв. м, установленного по адресу:\nул. Взлетная, дом 2, в Кировском административном округе города Омска.\nВ рамках названного дела судом установлено наличие у данного объекта\nпризнаков недвижимого имущества, что исключает возможность его выноса в\nсоответствии с постановлением, как нестационарного объекта.\n\n3\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А46-21846/2020, руководствуясь статьями 130, 209, 222, 263.\n304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.2, 40, 41, 60,\n62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного\nсамоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995\n№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной\nпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и\nдругих вещных прав», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что\nОбществом возведено спорное здание на не принадлежащем ему земельном\nучастке при отсутствии разрешений, что влечет признание торгового павильона\nобъектом самовольного строительства, а также ставит под сомнение безопасность\nспорного объекта.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Совет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}