{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-10793 (22)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк»\n(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 03.03.2022 по делу № А56-45590/2015 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная\nкорпорация» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Фьорд-Консалтинг» (далее – общество), обратилось\nв суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 1 108 025 469 рублей 19 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 19.08.2016 требование общества признано\nобоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.01.2017 отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2016\nв части включения в реестр требования в размере 146 784 384 рубля, отказано в\nудовлетворении заявления в данной части, в остальной части определение\nоставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 14.06.2017 оставлены без изменения определение от 19.08.2016\nи постановление от 26.01.2017 в части признания обоснованным\nи подлежащим включению в реестр требования в размере 496 557 357 рублей\n02 копейки, в остальной части – отменены с направлением в суд первой\nинстанции на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 требование общества\nв размере 643 341 740 рублей 60 копеек признано обоснованным и подлежащим\nвключению в реестр, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.\nПостановлением апелляционного суда от 05.03.2019 отменено определение\nсуда первой инстанции от 16.10.2018, требование общества в размере\n\n2\n496 557 413 рублей 42 копейки включено в третью очередь реестра, отказано\nв удовлетворении остальной части заявления.\nВпоследствии Сабадаш Александр Витальевич обратился в суд\nс апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.08.2016,\nзаявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока, жалоба возвращена.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 03.03.2022 отменено определение апелляционного суда от 17.12.2021, вопрос\nо принятии жалобы Сабадаша А.В. направлен на новое рассмотрение\nв Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа\nот 03.03.2022, оставить в силе определение апелляционного суда от 17.12.2021.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь\nположениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной\nв постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности\nстатьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nи статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи\nс жалобой гражданина Н.Е. Акимова», признал ошибочность выводов\nоб отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального\nсрока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его\nвосстановлении.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Таврический Банк» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}