determination ВС РФ от 03.06.2022
Дата: 03.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС17-10793 (21)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк»
(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 09.02.2022 по делу № А56-45590/2015 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная
корпорация» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Росхимнефть Консалт» (далее – общество), обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 945 197 369 рублей 91 копейки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.08.2016 требование общества признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2017 отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2016
в части включения в реестр требования в размере 232 144 650 рублей, отказано
в удовлетворении заявления в данной части, в остальной части определение
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.04.2017 оставлены без изменения определение от 19.08.2016
и постановление от 26.01.2017 в части признания обоснованным
и подлежащим включению в реестр требования в размере 138 697 516 рублей,
в остальной части – отменены с направлением в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018, оставленным
без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа

2
от 08.08.2019, требование общества в размере 121 922 535 рублей 04 копейки
признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, отказано
в удовлетворении заявления в остальной части.
Впоследствии Сабадаш Александр Витальевич обратился в суд
с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2018,
заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока, жалоба возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.02.2022 отменено определение апелляционного суда от 17.12.2021, вопрос
о принятии жалобы Сабадаша А.В. направлен на новое рассмотрение
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа
от 09.02.2022, оставить в силе определение апелляционного суда от 17.12.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной
в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи
с жалобой гражданина Н.Е. Акимова», признал ошибочность выводов
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального
срока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его
восстановлении.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать акционерному обществу «Таврический Банк» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк