determination ВС РФ от 03.06.2022
Дата: 03.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-10185
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 03.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила
Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 01.09.2021, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2021, постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А75-6880/2021
по заявлению прокуратуры города Сургута (далее – прокуратура) о
привлечении арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича
(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Белана Константина Владимировича,

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, арбитражный управляющий

2
привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП
РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные
акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и
процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
части 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды квалифицировали действия
арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив факт
нарушения очередности и порядка погашения требований кредиторов.
Процедура и срок давности привлечения к административной
ответственности соблюдены, административное наказание назначено в виде
предупреждения.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ
судами не установлено.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов
первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации
совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат
переоценке на стадии кассационного обжалования. Вопрос о снижении санкций

3
связан с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно
к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным
управляющим вмененного правонарушения, с соблюдением административным
органом порядка проведения проверки, привлечения к административной
ответственности и наличием соответствующих полномочий.
Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами
фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства,
подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов