{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9841\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МОНОЛИТ-СТРОЙ» на постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2021, постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.03.2022 по делу № А41-40564/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-\nСТРОЙ» к Главному управлению государственного строительного надзора\nМосковской области о признании незаконными и отмене постановлений от\n21.04.2021 № ДС-5-0358-2021 и № ДС-5-0359-2021 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и\nназначении наказания в виде административного штрафа в размере\n200 000 рублей по каждому правонарушению,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021\nзаявленное требование удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОбщество просит постановления судов апелляционной и кассационной\nинстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными, оставить в\nсиле решение суда первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выявленные административным органом факты,\nсвидетельствующие, что в проектных декларациях общества по двум объектам\nстроительства содержится неполная и недостоверная информация.\nЧастью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена ответственность за\nопубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в\nинформационно-телекоммуникационных сетях общего пользования\nзастройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений),\nсодержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление\n\n3\nзастройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование,\nразмещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об\nучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных\nобъектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или)\nразмещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.\nРуководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004\n№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и\nиных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые\nзаконодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции\nотменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в\nдействиях общества составов двух правонарушений, ответственность за\nкоторые предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях, установив факты предоставления\nзастройщиком неполной и (или) недостоверной информации в отношении двух\nобъектов строительства. Суд округа согласился с выводами суда\nапелляционной инстанции.\nДоказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно\nприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего\nзаконодательства, не представлено.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций признали процедуру и\nсрок давности привлечения к административной соблюденными. Штраф\nназначен в минимальном размере санкции нормы.\nДоводы жалобы относительно повторного привлечения общества к\nадминистративной ответственности были предметом исследования судов и\nотклонены исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что\nобществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, в том\nчисле, с учетом объективной стороны составов правонарушений.\nНарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в\nсиле Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в\nКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не\n\n4\nвыявлено в отсутствие доказательств того, что правонарушения выявлены при\nпроведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе\nосуществления государственного контроля (надзора), муниципального\nконтроля.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}