{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10313\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2021, постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.03.2022 по делу № А40-255623/2018\nпо заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее\n- общество, прежнее наименование - ПАО «МРСК Волги») о признании\nнедействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее -\nинспекция, налоговый орган) от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 «О привлечении\nналогоплательщика к ответственности за совершение налогового\nправонарушения»; решения Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 №\nСА-4-9/16843@ в части оставления без изменения решения инспекции от\n20.04.2018 N 03-1-29/1/8,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - Межрегиональной инспекции Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 требования\nобщества удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.04.2018\n№ 033-1-29/1/8 признано недействительным в части п. 2.4.2 решения - неверное\nопределение амортизационной группы по объектам основных средств\n«Многофункциональные устройства»; в части п. 2.8.1 решения в части\nисключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда\nобъектов движимого имущества. В удовлетворении остальной части\nтребований общества отказано. Суд также взыскал с инспекции в пользу\nобщества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции по эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.2 решения\nинспекции от 20.04.2018 №03-1-29/1/8 отменено в указанной части в\nудовлетворении требований общества - отказано. Решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду о\nпризнании недействительным пункта 2.4.3 решения инспекции от 20.04.2018\n№03-1-29/1/8 - отменено. Дело в указанной части направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные\nакты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части\nпризнания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с\nнеуплатой налога на имущество организаций за 2013-2015 года (пункт 2.8.1\nмотивировочной части решения), считая их незаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n3\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснованиями для принятия решения налогового органа в обжалуемой\nчасти послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно\nисключены из состава облагаемых налогом на имущество ряд объектов\nнедвижимого имущества: волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС)\n(включая оборудование), структурированная кабельная сеть, средства связи,\nсистемы пожарной и охранной сигнализации, системы вентиляции, система\nотопления районные электрические сети, система водоснабжения районные\nэлектрические сети, основной производственно технический комплекс центра\nуправления сетями (диспетчеризация), система кондиционирования и\nвентиляции и т.д. (п. 2.8.1. решения), поскольку налогоплательщик\nквалифицировал указанные объекты в качестве движимого имущества, не\nподлежащего обложению налогом на имущество.\nУдовлетворяя требования заявителя в части налога на имущество\nорганизаций (п.2.8.1 решения инспекции), оценив представленные\nдоказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями\nстатей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 1331,\n134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О\nсвязи», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013)\n«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая\nположения постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005\n№ 68 (ред. от 10.03.2009) «Об особенностях государственной регистрации\n\n4\nправа собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения\nсвязи», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004\n№ 504 (ред. от 23.11.2017) «О перечне имущества, относящегося к\nфедеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным\nтрубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся\nнеотъемлемой технологической частью указанных объектов», Правил\nнедискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей\nэлектросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 29.11.2014 № 1284, Приказа Минпромэнерго Российской\nФедерации от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в\nсостав единого производственно-технологического комплекса организации-\nдолжника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-\nэнергетического комплекса», принимая во внимание разъяснения, изложенные\nв письме Минфина России от 11.04.2013 № 03-05-05-01/11960, письме\nМинэкономразвития России от 29.07.2019 № Д23и-25714, а также исследовав\nдоводы налогового органа со ссылкой на Правила устройства\nэлектроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики\nРоссийской Федерации от 08.07.2001 № 204, Правила технической\nэксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные приказом\nМинэнерго России от 19.06.2006, ГОСТы, СНиПы, суды пришли к выводу, что\nдоначисление налога на имущество в связи с исключением в проверяемых\nпериодах из налоговой базы электросетевых объектов, охарактеризованных\nналоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не\nсоответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и\nфактическим обстоятельствам проведенной проверки.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nинспекция приводит доводы относительно того, что указанные объекты\nимущества имеют прочную связь с землей, перемещение которых без\nнанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и\nпроектным функциональным назначениям невозможно, в силу чего спорное\nимущество является недвижимым и признается объектом обложения налогом\n\n5\nна имущество организаций, являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}