{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125138",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-10327\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу администрации сельского поселения «Газимуро-\nЗаводское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2021,\nпостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022\nпо делу № А78-1733/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее –\nобщество) к администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» (далее\n- администрация) о взыскании задолженности по контракту капитального\nремонта моста под автомобильную дорогу в селе Тайна № Ф.2019.150044 ИКЗ\n193750400199075040100100040014213244 в размере 3 034 755 рублей\n77 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены\nчастично: с администрации в пользу общества взыскано 2 513 766 рублей\n\n2\n17 копеек основного долга, 28 496 рублей 96 копеек судебных издержек на\nоплату экспертизы. В остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от\n11.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nАдминистрация в кассационной жалобе просит отменить принятые по\nделу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nРуководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 720, 721, 740, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы\nсудебной экспертизы, установив факт выполнения обществом работ на сумму\n2 513 766 рублей 17 копеек, а также неисполнения заказчиком обязательств по\nоплате выполненных работ, суды пришли к выводу о частичном\nудовлетворении исковых требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nадминистрация приводит доводы о несогласии с выводами судебной\nэкспертизы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\n\n3\nнадлежащую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, свидетельствующим о предупреждении эксперта об\nуголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской\nФедерации за дачу заведомо ложного заключения, подтверждении\nквалификации эксперта, соответствии заключения эксперта предъявляемым к\nнему требованиям, однозначности ответов эксперта. Кроме того,\nадминистрация о проведении повторной или дополнительной экспертизы\nходатайств не заявляла; доказательств, достоверно опровергающих выводы,\nизложенные в экспертном заключении, не представила.\nДоводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в\nкассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически\nсводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.\nСущественные нарушения норм материального и процессуального права,\nкоторые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}