{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС20-17618\nг. Москва 2 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу и дополнение № 1 к жалобе финансового\nуправляющего Перегудова Ильи Валерьевича (г. Москва) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, принятые в деле\n№ А40-149605/2017 о банкротстве гражданина Вдовина Андрея Вадимовича\n(должник) по заявлениям финансового управляющего и компании\nРизанто Секьюритис Лимитед о признании недействительными заключенных\nмежду должником и Перельштейном А.И. соглашения от 26.12.2016\n№ 10-09/2014 об уступке прав требования к компании Ви.Эм.Эйч.Уай.\nХолдингз Лимитед (далее – компания) по договору займа № 10/09/2014\nот 10.09.2014, соглашения о зачете от 10.01.2017 и применении последствий\nнедействительности соглашений,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 06.12.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе Перегудов И.В. просит об отмене судебных актов\nв части восстановления права требования Перельштейна А.И. к компании и\nразъяснении в мотивировочной части порядка реализации прав\nПерельштейном А.И., указывая на то, что примененные последствия влекут\nвыбытие из конкурсной массы должника требования к компании и причиняют\nвред кредиторам должника.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили условия для признания соглашений недействительными\nв силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).\nПоследствия признания сделки недействительной установлены\nстатьей 61.6 Закона, в частности, – недействительной на основании пункта 1\nстатьи 61.2 – пунктом 3 статьи 61.6 Закона, поэтому не требуют разъяснения\nсуда.\nДовод об отсутствии вводов судов в отношении имущественной ценности\nтребования к компании опровергается признанием соглашения об уступке этого\nтребования недействительным по такому мотиву, судебные акты в отношении\nкоторого не оспариваются управляющим.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Перегудову Илье Валерьевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}