determination ВС РФ от 02.06.2022
Дата: 02.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-17618
г. Москва 2 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу и дополнение № 1 к жалобе финансового
управляющего Перегудова Ильи Валерьевича (г. Москва) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, принятые в деле
№ А40-149605/2017 о банкротстве гражданина Вдовина Андрея Вадимовича
(должник) по заявлениям финансового управляющего и компании
Ризанто Секьюритис Лимитед о признании недействительными заключенных
между должником и Перельштейном А.И. соглашения от 26.12.2016
№ 10-09/2014 об уступке прав требования к компании Ви.Эм.Эйч.Уай.
Холдингз Лимитед (далее – компания) по договору займа № 10/09/2014
от 10.09.2014, соглашения о зачете от 10.01.2017 и применении последствий
недействительности соглашений,

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 06.12.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Перегудов И.В. просит об отмене судебных актов
в части восстановления права требования Перельштейна А.И. к компании и
разъяснении в мотивировочной части порядка реализации прав
Перельштейном А.И., указывая на то, что примененные последствия влекут
выбытие из конкурсной массы должника требования к компании и причиняют
вред кредиторам должника.

2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили условия для признания соглашений недействительными
в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).
Последствия признания сделки недействительной установлены
статьей 61.6 Закона, в частности, – недействительной на основании пункта 1
статьи 61.2 – пунктом 3 статьи 61.6 Закона, поэтому не требуют разъяснения
суда.
Довод об отсутствии вводов судов в отношении имущественной ценности
требования к компании опровергается признанием соглашения об уступке этого
требования недействительным по такому мотиву, судебные акты в отношении
которого не оспариваются управляющим.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Перегудову Илье Валерьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова