{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-7899\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы\nЕвгеньевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской\nобласти от 23.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.02.2022 по делу № А68-11420/2015\nо несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фирма\n«РЭМС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nДорогов Егор Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными договора аренды от 16.09.2013 № 04/13, заключенного\nмежду должником и Толкачевой А.Е., действий должника по перечислению\nв пользу Толкачевой А.Е. в рамках договора аренды денежных средств\nна общую сумму 5 575 774 рубля 78 копеек, договоров оказания юридических\nуслуг от 29.08.2014 № 8-74а-10 и от 28.11.2014 № 6-58, заключенных между\nдолжником и Толкачевой А.Е., и действий должника по перечислению в пользу\nТолкачевой А.Е. в рамках договоров оказания юридических денежных средств\nна общую сумму 8 000 рублей, а также применении последствий\nнедействительности указанных сделок.\nОпределением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 07.02.2022, заявление удовлетворено частично, отказано в признании\nнедействительными сделок по аренде и оказанию юридических услуг,\nпризнаны недействительными сделками действия должника по перечислению\nТолкачевой А.Е. денежных средств в общей сумме 5 583 774 рубля 78 копеек,\nприменены последствия недействительности сделок в виде взыскания\nс Толкачевой А.Е. в пользу должника денежных средств в указанном размере.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя\nиз содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными\nсудебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного\nуправляющего должником.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 19, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых\nперечислений заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах\nпериода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности\nдолжника, а также указав на недоказанность какого-либо встречного\nисполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав\nна следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов\nдолжника, правомерно применив последствия недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку\nдоказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Толкачевой Алисе\nЕвгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}