{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-7611\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная\nкомпания «Берег» на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 29.11.2021 и от 08.02.2022 по делу № А01-4382/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» обратилось\nв Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в лице\nконкурсного управляющего Савельева Александра Борисовича, обществу\nс ограниченной ответственностью «НСМ Групп» об истребовании имущества\nиз чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в демонтаже\nи вывозе оборудования.\nРешением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 исковые\nтребования удовлетворены.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Топливная компания\n«Берег» (далее – общество) и Бондаренко Елена Николаевна\n(далее – Бондаренко Е.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации обратились в Пятнадцатый арбитражный\nапелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.\nОпределением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 производство по апелляционным жалобам общества\nи Бондаренко Е.Н. прекращено.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции и определением\nсуда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд\n\n2\nСеверо-Кавказского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив\nходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 29.11.2021,\nоставленным без изменения определением того же суда от 08.02.2022,\nвозвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1\nстатьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nв связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства\nо его восстановлении.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение суда\nапелляционной инстанции и определения суда округа, считая, что данными\nсудебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022\nобществу возвращена кассационная жалоба в части обжалования решения суда\nпервой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем\nрассмотрению подлежит жалоба в оставшейся части.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nсрока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу,\nсуд округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 273, 281 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,\nисходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока\nне являются уважительными.\nС указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы\nзаявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда\nи не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших\nна исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Топливная компания «Берег» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}