{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-7824\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Романова Алексея Александровича -\nКомарова Михаила Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 11.02.2022 по делу № А56-35133/2020 Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Алексея\nАлександровича финансовый управляющий Комаров Михаил Юрьевич\nобратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительными сделками договоров купли-продажи квартиры (с\nкадастровым номером 77:06:0005013:3495) от 20.11.2014, заключенного между\nдолжником и Логуновым Егором Васильевичем, от 16.04.2018, заключенного\nмежду Логуновым Е.В. и Фельдманом Леонидом Борисовичем, и от 11.07.2018,\nзаключенного между Фельдманом Л.Б. и Казаковым Игорем Николаевичем, и\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной\nквартиры должнику.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 07.04.2021 заявление удовлетворено частично;\nпризнан недействительной сделкой договор от 20.11.2014, заключенный между\nдолжником и Логуновым Е.В.; в применении последствий недействительности\n\n2\nсделки отказано; в отношении иных договоров заявление оставлено без\nрассмотрения.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 17.08.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для\nрассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление\nфинансового управляющего удовлетворено в полном объеме.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 11.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и\nнаправил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nФинансовый управляющий Комаров Михаил Юрьевич обратился в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,\nпредусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nНаправляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд\nпервой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для\nправильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего\nисследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и\nвозражений лиц, участвующих в деле, окружной суд действовал в пределах\nполномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\n\n3\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nЗаявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в\nжалобе, при новом рассмотрении обособленного спора.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Комарову Михаилу Юрьевичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}