{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-7865\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Мегасах» на определение Арбитражного суда\nМагаданской области от 11.10.2021 по делу № А37-2543/2019, постановление\nШестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисового Николая\nАлексеевича кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Мегасах»\nобратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о\nпризнании недействительной сделки по отчуждению должником 1/2 доли\nземельного участка, кадастровый номер 49:09:031002:224, в пользу Силко\nИвана Ивановича и применении последствий недействительности сделки.\nТакже ООО «Мегасах» обратилось в Арбитражный суд Магаданской\nобласти с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению\nдолжником помещения, кадастровый номер 49:09:000000:8067, в пользу\nСилко И.И. и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2020\nобособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации объединены в одно производство.\nК участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Колыма Минералз».\n\n2\nСудом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации принято уточнение заявленных ООО «Мегасах»\nтребований: признание ничтожной притворной сделки по договору купли-\nпродажи от 23.06.2015, согласно которой должник продал Силко И.И. нежилое\nпомещение и 1/2 доли земельного участка, прикрывающей последующую\nсделку от 16.09.2016, согласно которой должник от имени Силко И.И. продал в\nпользу ООО «Колыма Минералз» нежилое помещение и 1/2 доли земельного\nучастка, и применение последствий недействительности сделки в виде обязания\nООО «Колыма Минералз» возвратить в конкурсную массу должника спорное\nнедвижимое имущество.\nОпределением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 18.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 29.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый\n\n3\nдоговор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности,\nустановленного статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)»; оснований для признания недействительности сделки по общим\nоснованиям не установлено; факт неплатежеспособности и недостаточности\nимущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки не\nподтвержден; цена договора сопоставима с рыночной стоимостью\nаналогичного имущества; причинение вреда имущественным правам\nкредиторов оспариваемой сделкой не доказано; как и не доказана мнимость\nспорной сделки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}