{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24175(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nЛушкина Сергея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А56-94095/2019\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Евгения\nСергеевича финансовый управляющий имуществом должника Чурагулов\nВячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи\nтранспортного средства от 14.05.2018 недействительным и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 20.06.2021 в удовлетворении заявления финансового\nуправляющего отказано.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные\nоснования для отмены определения суда первой инстанции, определением\nот 02.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление\n\n2\nудовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи\nтранспортного средства от 14.05.2018, в порядке применения последствий\nнедействительности сделки с Лушкина С.А. в конкурсную массу должника\nвзыскано 1 190 000 рублей.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 31.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nЛушкин Сергей Алексеевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные\nдоказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2,\nстатьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой\nдля признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью\nвывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности,\nсудом установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными\nлицами, в период неплатежеспособности должника, доказательств проведения\nрасчетов и реального получения должником встречного предоставления по\nспорному договору не представлено, в результате заключения договора\n\n3\nпричинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения\nимущества должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лушкину Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}