{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2021 г. по делу № А54-7057/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-12025\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n01.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу № А54-7057/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания СФ Медикал Продактс ГмбХ (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медпром Бобени продакшен» о взыскании 117 250 158 рублей 65 копеек вексельной задолженности.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, требования удовлетворены.\nОпределением от 11.02.2021 суд области произвел замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу - Компании на его правопреемника – ООО «СФ Медикал Продактс» в части взыскания с ООО «Медпром Бобени продакшен» 15 347 139 рублей задолженности по векселю.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 решение от 14.08.2020 и апелляционное постановление от 26.11.2020 оставлены без изменения.\nОпределением от 02.08.2021 № 310-ЭС21-12025 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «Медпром Бобени продакшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nООО «Хеппи Хоум Трэйд», являясь кредитором, предъявившим требования для включения в реестр должника в деле о банкротстве ООО «Медпром Бобени продакшен», не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 по делу № А54-7057/2019,  обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке, определенном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, решением оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для выдачи векселя, ссылаясь на недобросовестность Компании, являющейся аффилированным лицом с ООО «Медпром Бобени продакшен». Выдача спорного векселя осуществлена по ничтожной сделке лицом, контролировавшим как векселедателя, так и векселеполучателя.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Медпром Бобени Продакшен» 01.10.2014 был выдан Компании простой вексель на сумму 117 250 158 рублей 65 копеек с датой погашения: не ранее 01.01.2018.\nДанный вексель был заложен истцом в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) Рязанское отделение в 2015 году по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845.\nОпределением Кораблинского районного суда Рязанской области от 15.09.2015 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, определяющее порядок погашения ООО «Медпром Бобени Продакшен» (заемщик, должник) задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком.\nНадлежащее исполнение обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен» по данному мировому соглашению обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО «НикКомед» (договор от 21.08.2015 № 15-2845), залогом ценных бумаг, принадлежащих Компании (договор залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845).\nВексель ВП № 10/14-10/01 номиналом 117 250 158 рублей, являющийся предметом залога по указанному выше договору, по акту приема-передачи передан на хранение в Рязанское отделение Банка.\nВ Банк 14.08.2017 поступило обращение Компании о согласовании договора мены векселя, переданного в залог, в качестве обеспечения обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен»; на данное обращение 16.08.2017 направлен отказ.\nБанком 29.11.2019 в адрес заемщика и его акцессорных должников были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам.\nООО «НикКомед», являясь поручителем, 11.12.2018 погасило остаток задолженности по кредитным договорам в размере, в связи с чем приобрело права кредитора по обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.\nСогласно представленным в Банк копиям документов, 15.01.2019 между ООО «НикКомед» (цедент) и ООО «СФ Медикал Продактс» (цессионарий) заключен договор № 2 возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредиторской задолженности к ООО «Медпром Бобени Продакшен» в общей сумме 10 216 665 рублей 51 копейка, возникшей на основании исполнения договора поручительства от 21.08.2015 № 15-2845.\nТаким образом, ООО «СФ Медикал Продактс» стало кредитором ООО «Медпром Бобени Продакшен» и приобрело, в том числе, статус залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845.\nОт Компании 30.04.2019 в Банк поступило письмо от 17.04.2019 № 17 о передаче ему предмета залога в связи с расторжением договора залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845, заключенного между ООО «СФ Медикал Продактс» (новый кредитор) и Компанией (залогодатель).\nОт ООО «СФ Медикал Продактс» 30.04.2019 поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога Компании.\nВ связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» Банк передал Компании вексель по акту приема-передачи от 29.05.2019.\nКак установили суды, с момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) ценная бумага, являющаяся предметом залога, находилась на хранении в Рязанском отделении Банка.\nВ период нахождения указанного выше векселя в залоге, Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога, в том числе, на заключение договора мены.\nКомпания 01.07.2019 предъявила требование к ответчику о погашении долга по векселю.\nПоскольку ответчиком обязательства не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n142\n,\n143\n,\n346\n,\n570\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО «Медпром Бобени продакшен» не исполнено перед Компанией вексельное обязательство по оплате ценной бумаги.\nСудебными инстанциями учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-258484/2019 констатировано отсутствие доказательств заключения договора мены векселей, по которому спорная ценная бумага была заменена иным эквивалентом.\nЮридически и фактически находящийся с 2015 года по 2019 год в залоге Банка вексель не мог быть отчужден истцом ответчику 24.11.2016 по договору мены векселей, так как закон (статья\n346\nГражданский кодекс) запрещает собственнику распоряжаться (отчуждать) заложенным имуществом.\nПри этом сам ответчик подтверждает факт залога векселя и указывает, что в договоре мены в пункте 1.6. стороны указали факт залога векселя и обязанность проинформировать кредитное учреждение о факте мены и обязанности освободить от залога данную ценную бумагу.\nСудебными инстанциями верно отмечено, что основанием для пересмотра судебных актов в порядке пункта 24 Пленума № 35 могла бы стать оценка новых доказательств и новых доводов, которые не были предметом рассмотрения, поскольку представляющие их лица не участвовали в судебном заседании.\nВ настоящем случае новых доказательств или новых обстоятельств, которые имеют значения для рассмотрения иска о взыскании по ценной бумаге, кредитор ответчика в деле о банкротстве не представил.\nАффилированность Компании и ООО «Медпром Бобени продакшен» на дату выдачи спорного векселя подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается. При этом аффилированность сторон сделки, которая является основанием для применения презумпций, предусмотренных главой III Закона о банкротстве, может иметь значение при оспаривании соответствующей сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.\nСогласно последнему абзацу пункта 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи\n10\nи\n168 ГК РФ\n), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.\nВ настоящем случае при рассмотрении жалобы кредитора суды рассматривали его доводы о ничтожности сделки и пришли к выводу об отсутствии признаков мнимости, притворности, либо злоупотребления правом (правомерных действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред кому-либо) при установленных фактических обстоятельствах.\nСудами констатирована реальность экономического потенциала спорной ценной бумаги и возмездный характер предоставления; мнимый характер отношений по спорному векселю не установлен.\nКак верно указано судебными инстанциями, доводы об аффилированности участников вексельного отношения, об участии их в одной группе компаний и предъявлении требований в деле о банкротстве в ущерб независимым кредиторам ответчика могут быть заявлены в деле о банкротстве ООО «Медпром Бобени продакшен» при рассмотрении соответствующего требования.\nПоследствия недобросовестного поведения контролировавших должника и аффилированных с должником лиц определены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Хеппи Хоум Трэйд\"\n(подробнее)\nСФ Медикал Продактс ГмбХ (SF Medical Products GmbH)\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН\"\n(подробнее)\nИные лица:\nSamarante Hoiding Limited\n(подробнее)\nАдвокат Сорокин Тарас Валерьевич\n(подробнее)\nАрбитражный суд Ставропольского края\n(подробнее)\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nВ/У Желнин Евгений Петрович\n(подробнее)\nДвадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nМежрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу\n(подробнее)\nнотариус нотариального округа города Москвы Шамба Назира Тарасовна\n(подробнее)\nООО \"СФ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС\"\n(подробнее)\nООО \"Терра Нова\"\n(подробнее)\nООО \"Хэппи Хоум Трэйд\"\n(подробнее)\nПАО Рязанское отделение \"Сбербанк России\" №8606\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Рязанское отделение №8606 Сбербанка России\n(подробнее)\nРосфинмониторинг по Центральному Федеральному округу\n(подробнее)\nСФ Медикал Продактс ГмбХ (SF Medical Products GmbH) в лице представителя: адвокат Сорокин Тарас Валерьевич\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 2 августа 2021 г. по делу № А54-7057/2019\nОпределение от 1 июня 2021 г. по делу № А54-7057/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПо ценным бумагам\nСудебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ"
    }
  ]
}