{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124756",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-7312\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея\nАлександровича на решение Арбитражного суда Мурманской области\nот 19.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 31.01.2022 по делу № А42-740/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ильяш Сергей Александрович (далее –\nИльяш С.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество) об\nобязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения\nсуда заключить с истцом договор купли-продажи следующего недвижимого\nимущества: части здания гостиничного комплекса «Лапландия» общей площадью\n3118,3 кв. м с кадастровым номером 51:10:0010302:459, расположенного по\nадресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 32; части здания\nгостиничного комплекса «Лапландия» общей площадью 3127,2 кв. м с\nкадастровым номером 51:10:0020405:544, расположенного по адресу:\nМурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 32; земельного участка с\nкадастровым номером 51:10:0020405:30, расположенного по адресу:\nМурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов (на земельном участке\nрасположено здание № 32).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной\n\n2\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской\nобласти (далее – Управление), публичное акционерное общество «Сбербанк\nРоссии» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627\n(далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк), публичное акционерное общество\n«Совкомбанк» (далее – Совкомбанк), общество с ограниченной ответственностью\n«Панорама», индивидуальный предприниматель Юдкин Владимир Германович\n(даклее – Юдкин В.Г.).\nРешением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно\nотказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу\nрешения по делу № А31-5683/2021.\nВ нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа, фактически согласившись с\nутверждениями Ильяша С.А. о незаконности действий ответчика, не отменил\nнезаконные акты судов первой и апелляционной инстанций.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии со сведениями из Единого\nгосударственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществу на праве\nсобственности принадлежат объекты недвижимого имущества: часть здания\n(нежилые помещения, расположенные в подвале, на этажах с 1 по 9, а также\nтехническом этаже) общей площадью 3118,3 кв. м с кадастровым номером\n51:10:0010302:459, расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск,\nпр. Металлургов, д. 32, в отношении которой 15.08.2018 зарегистрировано\nобременение в виде ипотеки сроком на пять лет, но не более 19.08.2023\n(включительно), в пользу АКБ «РосЕвроБанк» на основании договора залога\nнедвижимого имущества от 19.07.2018 № 1019/К-1-3Н/18; часть здания (нежилые\nпомещения, расположенные в подвале, а также на этажах с 1 по 9) общей\nплощадью 3127,2 кв. м с кадастровым номером 51:10:0020405:544, расположенная\nпо адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 32, в отношении\n\n3\nкоторой 12.02.2015 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 10 лет\nв пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды от 31.12.2014\n№ 6-2014, а 18.08.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на\nпять лет, но не более 19.08.2023 (включительно), в пользу АКБ «РосЕвроБанк» на\nосновании договора залога недвижимого имущества от 19.07.2018\n№ 1019/К-1-3Н/18; а также земельный участок с кадастровым номером\n51:10:0020405:30, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск,\nпр. Металлургов (на земельном участке расположено здание № 32).\nОбщество (продавец) и истец (покупатель) заключили предварительный\nдоговор купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2020, в соответствии с\nкоторым стороны договорились о заключении не позднее 26.12.2020 договора\nкупли-продажи и передаче права собственности на названные объекты\nнедвижимости.\nВ качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по\nзаключению основного договора в течение 5 рабочих банковских дней с момента\nзаключения предварительного договора, но не ранее получения счета на оплату\nобеспечительного платежа от продавца, покупатель вносит на расчетный счет\nпродавца обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который является\nавансовым платежом и учитывается при заключении основного договора в\nкачестве частичной оплаты за объекты, указанные в подпунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.\nпредварительного договора следующим образом: 2 000 000 рублей за объект,\nуказанный в подпункте 1.1.1 предварительного договора, 2 000 000 рублей за\nобъект, указанный в подпункте 1.1.2 предварительного договора, 1 000 000 рублей\nза объект, указанный в подпункте 1.1.3 предварительного договора (пункт 2.1\nпредварительного договора).\nЦена приобретаемых объектов недвижимости составляет 103 000 000 рублей\nиз которых: стоимость объекта, указанного в подпункте 1.1.1 предварительного\nдоговора, 50 000 000 рублей; стоимость объекта, указанного в подпункте 1.1.2\nпредварительного договора, 50 000 000 рублей; стоимость объекта, указанного в\nподпункте 1.1.3 предварительного договора, 3 000 000 рублей (пункт 3.1\nпредварительного договора).\nВ течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного договора\nпродавец обязался обратиться к залогодержателю объектов недвижимости за\nполучением согласия на продажу указанных объектов покупателю и на снятие\nобременения в виде ипотеки. Срок получения данного согласия установлен в 21\nкалендарный день (пункт 3.2 предварительного договора).\nВ соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора он вступает в силу\nс момента его подписания сторонами и действует до даты заключения основного\nдоговора, а в части расчетов по предварительному договору до полного\nисполнения ими своих обязательств по нему.\nВ случае если продавцом не выставлен покупателю счет на оплату\nобеспечительного платежа и при этом стороны не подписали дополнительное\nсоглашение о продлении срока действия настоящего договора, то\nпредварительный договор считается расторгнутым по соглашению сторон. При\nэтом у сторон взаимные обязательства не возникают и стороны отказываются от\nвзаимных претензий друг другу (пункт 6.4 предварительного договора).\n\n4\nИз представленного истцом в дело протокола осмотра доказательств, а\nименно электронной почты с адресом alenavodyanova@yandex.ru, от 28.04.2021,\nосуществленного нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской\nобласти Болоченковым Андреем Анатольевичем, следует, что с адреса\nэлектронной почты Общества, указанной в качестве реквизитов продавца в\nпредварительном договоре, в адрес истца поступило дополнительное соглашение\nот 17.12.2020 к предварительному договору.\nВ соответствии с дополнительным соглашением, стороны заключают\nсоглашение о внесении в предварительный договор следующих изменений: пункт\n1.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «основной\nдоговор стороны обязуются заключить не позднее 06.02.2021, подписание\nосновного договора купли-продажи удостоверяется нотариусом. Нотариальные\nрасходы оплачиваются покупателем»; пункт 2.1. предварительного договора\nизложить в следующей редакции: «В качестве обеспечения исполнения\nобязательства покупателя по заключению основного договора, покупатель в\nтечение 5 рабочих банковских дней с момента получения счета на оплату\nобеспечительного платежа от продавца вносит на расчетный счет продавца\nобеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который является авансовым\nплатежом и учитывается при заключении основного договора в качестве\nчастичной оплаты по объектам, указанным в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3\nпредварительного договора следующим образом: 2 000 000 рублей за объект,\nуказанный в подпункте 1.1.1 предварительного договора, 2 000 000 рублей за\nобъект, указанный в подпункте 1.1.2 предварительного договора, 1 000 000 рублей\nза объект, указанный в подпункте 1.1.3 предварительного договора»; пункт 3.2\nпредварительного договора изложить в следующей редакции: «В течение 3\nрабочих дней с момента заключения предварительного договора продавец\nобязуется обратиться в банк-залогодержатель объектов недвижимости за\nполучением согласия на продажу указанных объектов покупателю и на снятие\nобременения в виде ипотеки. Срок получения данного согласия составляет 60\nкалендарных дней».\nДополнительное соглашение подписано истцом и направлено Обществу.\nИльяш С.А. 01.02.2021 направил Обществу заявление с предложением подписать\nосновной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, приложив\nдоговор купли-продажи.\nСсылаясь на то, что Общество уклонилось от заключения основного\nдоговора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 429, 454, 455 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности наличия оснований\nдля заключения основного договора купли-продажи. Общество в установленный\nпредварительным договором срок не выставило Предпринимателю счет на\nоплату; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении срока\nдействия предварительного договора; действие предварительного договора\nпрекращено 26.12.2020.\n\n5\nПроверяя правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций,\nсуд округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения, правомерно\nуказав, что: спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-\nпродажи от 20.01.2021 отчуждены Обществом Юдкину В.Г.; переход права\nсобственности зарегистрирован 15.10.2021; фактически объекты переданы\nпокупателю; договор купли-продажи от 20.01.2021 на момент вынесения решения\nпо настоящему делу не оспорен.\nПоследующее (после вступления в силу решения суда по настоящему делу)\nпредъявление Ильяшом С.А. иска к Обществу и Юдкину В.Г. о признании\nнедействительным договора купли-продажи от 20.01.2021 и о применении\nпоследствий недействительности сделки (дело № А42-240/2022) не является\nоснованием для признания незаконными и необоснованными обжалуемых\nсудебных актов, но может послужить основанием для пересмотра решения по\nнастоящему делу по новым обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу\n№ А42-240/2022, в ходе рассмотрения которого подлежат проверке доводы о\nналичии признаков злоупотребления правом со стороны Общества и Юдкина В.Г.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ильяша Сергея Александровича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}