{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7746\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nДягилева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36836/2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дягилева Владимира\nМихайловича в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с\nзаявлением об исключении требования общества с ограниченной\nответственностью «Альтернатива» из реестра требований кредиторов\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДягилев Владимир Михайлович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что требование ООО «Альтернатива» (с учетом замены\nкредитора – Банк «Кольцо Урала» в реестре требований кредиторов должника)\nвключено в реестр требований кредиторов должника определением\nАрбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 на основании\nвступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, при\nэтом судебные акты в установленном порядке не отменены и не изменены,\nзадолженность не погашена, суды пришли к выводу о том, что основания, по\nкоторым спорное требование было включено в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника, сохраняются и не имеется предусмотренных\nпунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» оснований для исключения требования из\nреестра. Отказ ООО «Альтернатива» от дальнейшего взыскания задолженности\nв рамках дела о банкротстве ООО «Смартлайн» не влечет прекращения\nматериального требования задолженности с поручителя.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой\nфактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дягилеву Владимиру Михайловичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}