{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-3668\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-67501/2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому\nже делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей»\nк государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда\nсоциального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 о\nпризнании незаконным решения от 11.06.2021 № 12-15/01-1699, а также о\nпризнании несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2021 с\nгрузчиком общества с ограниченной ответственностью «Прометей»\nСатторовым Ф.А., страховым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к\nгосударственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда\nсоциального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 (далее –\nфонд) о признании незаконным решения от 11.06.2021 № 12-15/01-1699, а\nтакже о признании несчастного случая на производстве, произошедшего\n17.03.2021 с грузчиком общества Сатторовым Ф.А., страховым.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.11.2021, заявление возвращено обществу в\nсоответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного\nдосудебного порядка урегулирования спора.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2021\nоставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, решением от 11.06.2021 № 12-15/01-1699\nфонд отказал обществу в признании несчастного случая на производстве,\nпроизошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества Сатторовым Ф.А., страховым\nслучаем.\nНе согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в\nарбитражный суд с заявлением о признании незаконным этого решения, а\nтакже о признании несчастного случая на производстве, произошедшего\n17.03.2021 с грузчиком общества Сатторовым Ф.А., страховым.\nСуд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом\nобязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного\nположениями пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 24.07.1998\n\n3\n№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев\nна производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ),\nвозвратил обществу его заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСуд апелляционной инстанции и суд округа согласились с указанным\nвыводом и оставили без изменения определение суда первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что в соответствии с\nпунктом 1 статьи 15.2 Закон № 125-ФЗ решение территориального органа\nстраховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе\nотносительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении\nобеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке\nтолько после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в\nсоответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо,\nимеющее право на получение страховых выплат в случае смерти\nзастрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика\nрешением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока\nпринятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе,\nустановленного пунктом 3 настоящей статьи.\nУказанная норма Закона № 125-ФЗ устанавливает обязательный\nдосудебный порядок урегулирования спора в отношении решений\nтерриториального органа страховщика, принимаемых исключительно по\nвопросу назначения обеспечения по страхованию, при несогласии получателя\nтакого обеспечения с размером назначенных страховых выплат либо с отказом\nв их назначении (оплате).\nКак указывает общество, в рассматриваемом случае, обществом\nобжаловалось в арбитражном суде иное решение фонда, принятое по вопросу\nпризнания несчастного случая на производстве страховым случаем.\nОбжалуемым решением фонда обществу отказано в признании несчастного\nслучая на производстве, произошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества\nСатторовым Ф.А., страховым случаем.\nОбщество не обращалось к фонду с заявлением о назначении обеспечения\nпо страхованию и, соответственно, решение о назначении обеспечения по\nстрахованию либо об отказе в назначении обеспечения по страхованию фонд не\nпринимал.\n\n4\nТаким образом, общество полагает, что в отношении обжалуемого\nрешения фонда об отказе в признании несчастного случая на производстве,\nстраховым случаем, не подлежит применению обязательный досудебный\nпорядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 15.2 Закона\n№ 125-ФЗ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Прометей» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}