{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-7367\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа\n121» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по\nделу № А65-25289/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее –\nТоварищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства\nПриволжского района» (далее - Общество) о взыскании 1 224 159 рублей\n09 копеек неосновательного обогащения за период с 15.10.2012 по 30.09.2014.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021\nтребования удовлетворены.\nВ ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил о\nчастичном отказе от заявленных требований, а именно, за период с 01.11.2012 по\n31.12.2012 в размере 396 848 рублей 23 копейки.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.10.2021 отказ Товарищества от иска в указанной выше части принят судом,\nрешение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по\nделу прекращено. В остальной части решение от 29.06.2021 оставлено без\nизменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022\nрешение от 29.06.2021 и апелляционное постановление от 28.10.2021 отменены в\nотносительно удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Общества\n433 239 рублей 29 копеек и распределения судебных расходов; в указанной части\n\n2\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан. В остальной части решение от 29.06.2021 и апелляционное\nпостановление от 28.10.2021 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа в части направления дела\nна новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 АПК РФ суд округа отдал необоснованное предпочтение\nутверждениям ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 15.10.2012 по 31.08.2014\nОбщество осуществляло функции управляющей организации в отношении\nмногоквартирного дома № 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее – МКД),\nпроизводя начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего\nпользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация»,\n«содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого\nздания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР\nвнутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых\nсантехнических сетей», «ТО и ТР лифта»), «домофон».\nСогласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками\nМКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества,\nкоторое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019.\nПо утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества\nвозникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с\nжильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов.\nНеисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой\nуправляющей организации явилось основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162,\n166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал несение расходов\nответчиком на истребованные у него суммы неподтвержденными и удовлетворил\nиск в полном объеме,\n\n3\nСуд апелляционной инстанции, с учетом принятого отказа истца от части\nтребований, взыскал с ответчика 827 310 рублей 86 копеек неосновательного\nобогащения за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, из которых: 433 239 рублей\n29 копеек по статье «Вывоз твердых бытовых отходов», 108 162 рубля 33 копейки\nпо статье «Домофон», 285 909 рублей 24 копейки начисления по прочим статьям.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части и\nнаправил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в\nобжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей\nправовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для\nправильного рассмотрения спора, а именно:\nООО «УК ЖКХ Приволжского района» в ходе рассмотрения дела\nуказывало на необоснованность требований о взыскании денежных средств по\nстатье «Вывоз твердых бытовых отходов», ссылалось на представленные им в\nдело акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком и организацией,\nосуществлявший ввоз ТБО –ООО «ПЖКХ», а также платежные поручения,\nподтверждающие оплату за оказанные услуги.\nВ материалы дела ответчиком был представлен запрос, адресованный в\nадрес акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее -АО «Татэнергосбыт») о\nпредоставлении информации, в том числе, по статьей «Вывоз ТБО». По\nходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований, привлечено АО «Татэнергосбыт», у которого запрошены сведения о\nначислениях и оплатах, поступивших по МКД №121 по ул. Хади Такташа г.Казани\nв спорный период. Запрошенная информация о начислениях и оплатах\nпредставлена АО «Татэнергосбыт» в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое\nзаявление.\nВместе с тем суд первой инстанции не истребовал сведений из ООО\n«ПЖКХ», несмотря на представленных от АО «Татэнергосбыт» данных о\nначислениях и оплатах, не разрешил вопрос о возможности привлечения к\nучастию в деле указанной организации.\nВ ходе рассмотрения дела ответчик самостоятельно обращался с\nсоответствующими запросами в ООО «ПТЖХ» о предоставлении информации об\nобъемах вывезенных ТБО, размере начислений и внесенной ответчиком платы по\nМКД №121 по ул. Хади Такташа г.Казани.\nПри этом существование у ответчика в спорный период правоотношений по\nвывозу, использованию и захоронению ТБО с ООО «ПЖКХ» истцом при\nрассмотрении дела не оспаривалось.\nОтветчик просил в суде апелляционной инстанции приобщить к\nматериалам дела дополнительные доказательства в виде ответа ООО «ПЖКХ» на\nего запрос сведения, позволяющие установить объем оказанных и оплаченных\nуслуг по вывозу ТБО применительно к МКД №121 по ул. Хади Такташа г.Казани.\nВ удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции\nотказал.\n\n4\nПоскольку материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения\nнесения расходов на оплату оказанных услуг по вывозу ТБО из спорного МКД\nответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не бездействовал, а\nнеоднократно самостоятельно делал запросы в адрес регионального оператора,\nответы которого поступили уже после рассмотрения дела судом первой\nинстанции, то с учетом активной процессуальной позиции стороны и в условиях\nобъективной невозможности представления Обществом документации в суд\nпервой инстанции процессуальные действия суда апелляционной инстанции по\nотказу в приобщении в материалы дела ответа регионального оператора нельзя\nпризнать соответствующими задачам судопроизводства.\nПри таких обстоятельствах выводы судов в части исковых требований о\nвзыскании денежных средств, полученных Обществом от собственников\nпомещений МКД на оплату оказанных услуг по вывозу ТБО, суд округа признал\nпреждевременными.\nПри новом рассмотрении суду предложено дать надлежащую правовую\nоценку доказательствам в их совокупности, проверить доводы сторон, правильно\nприменить нормы материального права.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nнедвижимости «Хади Такташа 121» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}