{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-9748\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nСтроительная компания «ЮВиС» на решение Арбитражного суда Ханты-\nМансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу\n№ А75-14594/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная\nкомпания «ЮВиС» (далее – общество) о признании незаконным и отмене\nпостановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-\nМансийскому автономному округу – Югре (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 23.12.2020 № 228 (№ 086/04/4.32-1850/2020) о\nпривлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ) в виде штрафа в размере 54 626 748 рублей,\nпри участии заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной\nслужбы,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, оспариваемое постановление\nуправления изменено, обществу определена мера ответственности в виде\nадминистративного штрафа в размере 36 417 832 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n18.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды\nпришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта заключения\nхозяйствующими субъектами, в том числе обществом, недопустимого\nкартельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, приняв\n\n3\nво внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-\nМансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 по делу\n№ А75-5548/2020, которым решение антимонопольного органа вынесенное по\nитогам проверки признано правомерным, а также установили в действиях\nобщества наличие состава правонарушения, ответственность за совершение\nкоторого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом размер\nназначенного административным органом штрафа снижен исходя из\nустановленных смягчающих ответственность обстоятельств.\nНарушений процедуры привлечения к административной\nответственности не установлено, срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюден.\nДоводы общества о необходимости освобождения его от\nадминистративной ответственности со ссылкой на пункт 1 примечания к статье\n14.32 КоАП РФ были предметом исследования судов и мотивированно\nотклонены в связи с недоказанностью заявителем того, что на момент\nобращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал\nсоответствующими сведениями и документами о совершенном\nадминистративном правонарушении, и того, что представленные сведения и\nдокументы являются достаточными для установления события\nадминистративного правонарушения (картельного сговора между тремя\nучастниками). Поскольку основанием для освобождения лица от\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является\nсовокупность обстоятельств, перечисленная в пункте 1 примечания к статье\n14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае оснований для освобождения\nзаявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП\nРФ не установлено.\nСсылки заявителя на смягчающие вину обстоятельства также были\nотклонены судами, поскольку общество не сообщило добровольно в\nантимонопольный орган обо всех эпизодах и участниках антиконкурентного\nсговора и не оказало содействие антимонопольному органу в установлении\n\n4\nобстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном\nправонарушении. Общество последовательно, в том числе в судебном порядке,\nоспаривало наличие картельного соглашения между тремя участниками\nсговора, утверждая, что такое соглашение заключено только между ним и ООО\n«Ресайклинговые Технологии».\nДоводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляется основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}