{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-9889\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Таможенный брокер» на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2021, постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 01.04.2022 по делу № А60-41363/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный\nброкер» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления\nУральской электронной таможни (далее - таможенный орган) от 16.07.2021\n№ 10511000-259/2021 о привлечении к административной ответственности по\nчасти 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном\nправонарушении (далее – КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021\nзаявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено,\nпроизводство прекращено; административный штраф заменен устным\nзамечанием.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n10.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2022\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов\nапелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и\nнеобоснованность.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления\nобществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о\nтаможенной стоимости и цене товара, что повлекло занижение размера\nтаможенных пошлин.\nСогласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за\nзаявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном\nдекларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном\nкоде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности\nЕвразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании\nтоваров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и\nхарактеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,\n\n3\nописании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других\nсведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием\nдля освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения\nих размера.\nОтменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление\nтаможенного органа законным, оценив представленные доказательства,\nруководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского\nэкономического союза, принимая во внимание постановление Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О\nнекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об\nадминистративных правонарушениях», постановление Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,\nвозникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2\nКоАП РФ, не усмотрев при этом исключительных оснований для применения\nстатьи 2.9 КоАП РФ, указав, что совершенное деяние в данном конкретном\nслучае не может быть квалифицировано как малозначительное, с чем\nсогласился суд округа.\nПри этом судами отмечено, что вмененное обществу правонарушение\nвыявлено непосредственно таможенным органом при декларировании товара и\nустранено во исполнение требования таможни от 16.06.2021 о внесении\nизменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.\nУстановление законодателем двухлетнего срока давности привлечения к\nадминистративной ответственности за нарушения в области таможенного дела\n(нарушения таможенных правил), свидетельствует об особой защите\nгосударством данных правоотношений.\nСудами учтен также размер суммы подлежащих уплате таможенных\nпошлин, налогов (911 788 рублей 60 копеек), наличие у общества, как\n\n4\nтаможенного представителя, всех необходимых для достоверного\nдекларирования товаров по ДТ № 10511010/150621/0096715 документов.\nНазначенное обществу оспариваемым постановлением административное\nнаказание в виде штрафа в размере 547 073 рублей 16 копеек соответствует\nсанкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, размер административного штрафа\nопределен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том\nчисле характера совершенного правонарушения и отягчающего\nответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного\nадминистративного правонарушения.\nСудами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены. Оснований для применения\nположений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.\nПрименительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике\nпри рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов\nпервой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности\nквалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке\nна стадии кассационного обжалования.\nДоводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения\nнаправлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,\nустановленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСсылки общества на необходимость снижения размера штрафа менее\nминимального размера, предусмотренного санкцией нормы, направлены на\nустановление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой\nобоснованности назначенного обществу административного наказания, что\nтакже не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВопреки доводам жалобы отмена судом апелляционной инстанции по\nапелляционной жалобе административного органа решения суда первой\n\n5\nинстанции о признании незаконным постановления, которым общество уже\nпривлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и принятие\nнового решения о признании оспариваемого постановления законным, не\nможет рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к\nответственности. Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего\nправо административному органу обжаловать судебный акт, которым его\nпостановление было полностью или частично признано незаконным.\nДоводы заявителя об ухудшении его положения судом апелляционной\nинстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда\nРоссийской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2022 № 1134-О.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}