{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124416",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10428 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Таймасханова\nХас-Магомеда Руслановича на определение Арбитражного суда Тверской\nобласти от 27.04.2021 по делу № А66-18029/2018, постановление Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурсалова Эдуарда\nИгбаловича финансовый управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович обратился\nв Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании\nнедействительными сделками договоров комиссии от 27.08.2016 и купли-\nпродажи от 27.08.2016 № А 058804, заключенных между должником,\nобществом с ограниченной ответственностью «СтройПрайм» и Таймасхановым\nХас-Магомедом Руслановичем, и применении последствий недействительности\nсделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 497 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nТаймасханов Хас-Магомед Русланович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания спорных сделок\nнедействительными. В частности, судами установлено отсутствие воли\nдолжника на отчуждение имущества, осведомленность ответчика о передаче по\nсоглашению об отступном имущества, не принадлежащего Тайсумову А.А.,\nоспариваемые договоры представляют собой цепочку последовательных\nсделок, направленных на отчуждение имущества должника, в отсутствие\nравноценного встречного предоставления.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно\nотклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной\nсудами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\n\n3\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Таймасханову Хас-Магомеду Руслановичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}