{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-10041\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по\nделу № А39-6165/2021\nпо заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по\nРеспублике Мордовия о привлечении общества с ограниченной\nответственностью «Юнона» (далее – общество) к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - Захаровой Натальи Константиновны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2021, общество привлечено к административной\nответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в\nвиде штрафа в размере 100 000 рублей.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 30.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа,\nссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за\nсовершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его\nинтересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных\nна возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство\nРоссийской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц\nпри осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за\nисключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.\nВ силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за\nнарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное\nюридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,\n\n3\nосуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в\nкачестве основного вида деятельности.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных\nинтересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату\nпросроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О\nмикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды\nпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях\nобщества состава правонарушения, ответственность за совершение которого\nпредусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установив факт несоблюдения\nобществом порядка взаимодействия с должником (гражданином) путем\nнаправления ему текстовых сообщений со скрытого контактного номера\nтелефона, с чем согласился суд округа.\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые\nи достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и\nзаконных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по\nвозврату просроченной задолженности.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.\nОснований применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.\nДоводы общества были предметом исследования судов и мотивированно\nотклонены.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными\nсудами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в\nсилу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}