determination ВС РФ от 01.06.2022
Дата: 01.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-10041
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по
делу № А39-6165/2021
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной
ответственностью «Юнона» (далее – общество) к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Захаровой Натальи Константиновны,

1. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2021, общество привлечено к административной
ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в
виде штрафа в размере 100 000 рублей.

2
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его
интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных
на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство
Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц
при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное
юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,

3
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
качестве основного вида деятельности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях
общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установив факт несоблюдения
обществом порядка взаимодействия с должником (гражданином) путем
направления ему текстовых сообщений со скрытого контактного номера
телефона, с чем согласился суд округа.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые
и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату просроченной задолженности.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Доводы общества были предметом исследования судов и мотивированно
отклонены.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными
судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов