{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124178",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-3610\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим\nналогоплательщикам № 10 на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 02.06.2021 по делу № А60-5355/2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по тому же делу по\nзаявлению публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» к\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим\nналогоплательщикам № 10 о признании недействительными решений\nот 16.07.2020 № 18, от 16.07.2020 № 34, от 23.07.2020 № 35, от 07.09.2020 № 49,\nот 27.07.2020 № 37, от 03.08.2020 № 39, от 03.08.2020 № 40, от 31.08.2020 № 48,\nот 21.09.2020 № 51, от 26.11.2020 № 50 с изменениями, внесенными решениями\nМежрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим\nналогоплательщикам № 5 от 05.11.2020 № 56-05-16/20369@, от 05.11.2020\n№ 56-05-16/20370@, от 05.11.2020 № 56-05-16/20371@, от 12.11.2020\n№ 56-05-16/20896@, от 09.11.2020 № 56-05-16/20567@, от 13.11.2020\n№ 56-05-16/20907@, от 13.11.2020 № 56-05-16/20906@, от 12.11.2020\n№ 56-05-16/20894@, от 12.11.2020 № 56-05-16/20908@, 28.01.2021\n№ 56-05-16/01597@,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nпубличное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим\nналогоплательщикам № 10 (далее – инспекция) о признании\nнедействительными решений от 16.07.2020 № 18, от 16.07.2020 № 34,\nот 23.07.2020 № 35, от 07.09.2020 № 49, от 27.07.2020 № 37, от 03.08.2020 № 39,\nот 03.08.2020 № 40, от 31.08.2020 № 48, от 21.09.2020 № 51, от 26.11.2020 № 50\nс изменениями, внесенными решениями Межрегиональной инспекцией\nФедеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5\nот 05.11.2020 № 56-05-16/20369@, от 05.11.2020 № 56-05-16/20370@,\nот 05.11.2020 № 56-05-16/20371@, от 12.11.2020 № 56-05-16/20896@,\nот 09.11.2020 № 56-05-16/20567@, от 13.11.2020 № 56-05-16/20907@,\nот 13.11.2020 № 56-05-16/20906@, от 12.11.2020 № 56-05-16/20894@,\nот 12.11.2020 № 56-05-16/20908@, 28.01.2021 № 56-05-16/01597@.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечена Межрегиональная инспекция\nФедеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2021, заявление общества удовлетворено.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nИнспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в\nудовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n3\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы\nдела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела,\nсвязанным с фактическими значениями технологических потерь бензола,\nданные о которых получены обществом в ходе опытных пробегов\nтехнологической установки и зафиксированные в собственных документах,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации\n(далее – Налоговый кодекс), принимая во внимание письмо Министерства\nфинансов Российской Федерации от 01.11.2005 № 03-03-04/1/328, суды\nпризнали, что полученные обществом данные по потерям бензола в ходе\nопытных пробегов и зафиксированные в собственных документах в полном\nобъеме могут быть приняты к вычету на основании пункта 20 статьи 200\nНалогового кодекса с применением коэффициента 3,4. При этом суды\nустановили, что технологические потери общества связаны с его хозяйственной\nдеятельностью, данные, содержащиеся в представленных обществом\nдокументах, не опровергнуты инспекцией, а обязательность соответствия\nучитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому\nили тарифному законодательству Налоговым кодексом не установлена. Также\nсуды указали, что действующим законодательством не предусмотрена\nобязанность налогоплательщика учитывать нормы потерь, рассчитанные\nпроектировщиком. Как установлено судами перед проектировщиком (ООО\n«Башгипронефтехим») не ставилась задача расчета норм технологических\nпотерь бензола и как подтвердил сам разработчик проектной документации –\nООО «Башгипронефтехим» в ответ на поручение инспекции от 28.01.2020\n№ 331, материальный баланс технологического процесса не включает в себя\nпотери, связанные с подготовкой оборудования и коммуникаций к ремонту\n(опорожнение, продувки и т.д.), с проведением пуско-наладочных работ и\nпотерь, образующиеся в процессе эксплуатации оборудования и коммуникаций\nчерез неплотности (утечки газов и жидкостей). Фактическую величину потерь\nна действующем производстве определяет эксплуатирующая организация, то\nесть само общество.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\n\n4\nвзаимосвязи, признав, что спорные потери для общества являются\nматериальными расходами и они обоснованы и документально подтверждены,\nсуды пришли к выводу о правомерности расчета сумм акциза, произведенного\nобществом, и удовлетворили заявление общества.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nинспекция приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, связанным с тем, что полученные обществом данные по\nпотерям бензола в ходе опытных пробегов и зафиксированные в собственных\nдокументах в полном объеме могут быть приняты к вычету на основании\nпункта 20 статьи 200 Налогового кодекса с применением коэффициента 3,4.\nТехнологические потери общества связаны с его хозяйственной деятельностью,\nобоснованы и документально подтверждены, при этом данные, содержащиеся в\nпредставленных обществом документах, не опровергнуты инспекцией.\nНесогласие инспекции с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nС учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы инспекции для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}