{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-7239\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Департамента имущественных отношений Краснодарского\nкрая на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по\nделу № А32-28170/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –\nДепартамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к\nадминистрации муниципального образования город Краснодар (далее –\nАдминистрация) об истребовании из чужого незаконного владения объектов\nнедвижимости: хлораторной, павильона скважины (будка КиП и автоматики),\nнасосной станции, резервуара, расположенных по адресу: г. Краснодар,\nул. Российская, 134/1.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены государственное\nбюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт –\nКраевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» (далее -\nБольница) и общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»\n(далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными актами\nпо делу № А32-46996/2017 Больнице отказано в удовлетворении требований о\nпрекращении права муниципальной собственности муниципального образования\nгород Краснодар. В судебных актах указано, что надлежащим способом защиты\nнарушенного права является виндикация имущества. Судами при рассмотрении\nназванного иска подтвержден вывод, что спорные объекты, учтенные в реестре\nгосударственной собственности Краснодарского края и в реестре муниципальной\nсобственности муниципального образования город Краснодар, на которое\nзарегистрировано право муниципальной собственности, являются одними и теми\nже объектами.\nЗаявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что\nДепартамент является ненадлежащим истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии с постановлением Совета\nМинистров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 965 Больница\nпередана в государственную собственность Краснодарского края.\nСогласно договору о взаимоотношениях сторон и закреплении\nгосударственного имущества от 13.12.1995 № 05/217, за Больницей на праве\nоперативного управления закреплено имущество, являющееся государственной\nсобственностью Краснодарского края.\nВ соответствии с приложением № 1 к договору от 13.12.1995 № 05/217 в\nоперативное управление Больнице переданы, в том числе, хлораторная,\nхлоропровод, павильон скважины (будка КиП и автоматики), водопроводно-\nнасосная станция, резервуар на 500 куб. м, резервуар на 500 куб. м,\nрасположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 134/1.\nВ реестре государственной собственности Краснодарского края числятся\nследующие объекты инженерной инфраструктуры: хлораторная\n(инв. № 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398; будка КиП и\nавтоматика (инв. № 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513;\nпавильон скважины; водопроводно-насосная станция (инв. № 1010310006),\n\n3\nусловный номер 23-23-01/449/2006-063; насосная скважина; резервуар № 1 на\n500 куб. м (инв. № 1010310001); резервуар № 2 на 500 куб. м (инв. № 1010310005).\nСогласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016\nнежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин,\nрезервуары 3500 куб. м в количестве 3-х штук являются собственностью\nмуниципального образования город Краснодар.\nПраво муниципальной собственности на данные объекты зарегистрировано,\nчто подтверждается свидетельствами серии АА № 275297 от 18.03.2016, АА\n№ 880161 от 18.03.2016, АА № 267572 от 18.03.2016, АА № 875675 от 22.03.2016,\nАА № 876559 от 18.03.2016.\nОснованием для регистрации права муниципальной собственности на\nспорные объекты явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого\nСовета народных депутатов от 28.09.1992 № 338.\nУказанным объектам приказом департамента архитектуры и\nградостроительства муниципального образования город Краснодар от 28.09.2015\n№ 2930 присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Российская, 134/1.\nСпорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном\nучастке с кадастровым номером 23:43:0142044:63.\nПостановлением главы администрации города Краснодара от 21.05.1996\n№ 741 и от 27.05.1996 № 795 из земель больницы изъяты земельные участки\nплощадью 8633 кв. м и земельный участок площадью 877 кв. м, которые\nвпоследствии закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за\nМУП ВКХ «Водоканал». В последующем, постановлением главы городского\nсамоуправления – мэра города Краснодара от 06.03.2000 № 404 названные выше\nпостановления отменены и земельные участки изъяты из пользования МУП ВКХ\n«Водоканал». Спорные объекты переданы департаментом муниципальной\nсобственности и городских земель администрации муниципального образования\nгород Краснодар в аренду Обществу по договору от 27.09.2006 № 449 сроком на\n25 лет.\nДепартамент, ссылаясь на незаконность регистрации права муниципальной\nсобственности в отношении спорного имущества, обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nи Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от\n29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при\nразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных\nправ», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43) и разъяснениями, суды отказали в удовлетворении\nтребований в связи с истечением срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\n\n4\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным годичный срок исковой давности, судебные\nинстанции правомерно исходили из того, что право собственности\nмуниципального образования город Краснодар зарегистрировано в 2006 году и\nспорные объекты находится в его фактическом владении. Департамент,\nпредпринимая надлежащие меры по контролю за государственным имуществом,\nдолжен был узнать о регистрации права муниципальной собственности на\nимущество, нахождении имущества во владении иного лица и нарушении своих\nправ не позднее 2007 года.\nКроме того, суды правомерно сослались на то, что спорное имущество в\nсилу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации\nот 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в\nРоссийской Федерации на федеральную собственность, государственную\nсобственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,\nавтономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и\nмуниципальную собственность» и пункта 3 части 1 приложения № 3 к\nпостановлению № 3020-1 отнесено к муниципальной собственности как объекты\nинженерной инфраструктуры городов. Суды установили, что спорное имущество\nиспользуется в целях водоснабжения населения муниципального образования\nгород Краснодар.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных\nотношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}