{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-9784(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nКанищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда\nОмской области от 24.08.2021 по делу № А46-19753/2017, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра\nВикторовича Арбитражным судом Омской области рассмотрен объединенный\nспор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома\nплощадью 35,2 кв.м; заявлению Черновой А.И., являющейся матерью\nнесовершеннолетних детей должника, об исключении из конкурсной массы\nжилого дома площадью 389,1 кв.м и признании ничтожным договора залога (об\nипотеке) № 721/2943-0000166-з02, заключенного между должником и Банком\nВТБ (ПАО); и заявлению финансового управляющего имуществом должника\nРатковского Владислава Владимировича об утверждении положения о порядке,\nусловиях реализации имущества должника и разрешении разногласий по\nвопросу порядка и условий продажи имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021\nзаявление Черновой А.И. о признании ничтожным договора залога (об ипотеке)\nоставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявлений об исключении из\nконкурсной массы жилых домов отказано; утверждено положение о порядке,\nсроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной\nБанком ВТБ, с изложением пунктов 2.13, 3.8, 3.15.8, 3.16, 3.17, 4.7, 5.5, 5.6, 5.13,\n5.14, 7.1, 7.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 в редакции, предложенной финансовым\n\n2\nуправляющим; исключением пункта 8.20 из порядка продажи; установлением в\nпунктах 3.1, 3.2 порядка продажи начальной продажной цены имущества в\nразмере 11 112 000 рублей; дополнением порядка продажи пунктом 3.2.1\nследующего содержания: «После отчуждения имущества, поименованного в\nпункте 3.2 порядка продажи, Канищев Лев Александрович 03.12.2014 г.р. и\nКанищев Тимофей Александрович 11.04.2011 г.р. сохраняют право пользования\nжилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: Омская область, Омский\nрайон, с. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1, до момента появления\nиного места жительства; законный представитель Канищева Л.А. и\nКанищева Т.А. – Чернова А.И. сохраняет право пользования жилым\nпомещением площадью 389,1 кв.м по адресу: Омская область, Омский район,\nс. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1, до момента наступления\nсовершения и (или) появления иного места жительства Канищева Л.А. и\nКанищева Т.А.».\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 09.02.2022 указанные судебные акты отменил в части дополнения порядка\nпродажи пунктом 3.2.1; в остальной части названные судебные акты оставил\nбез изменения.\nКанищев Александр Викторович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,\nчто объекты недвижимости являются залоговым имуществом, обеспечивающим\nисполнение обязательств перед банком. При этом суды отклонили возражения\nдолжника об отсутствии залога в отношении дома 35,2 кв.м с учетом\n\n3\nположений статей 5, 64, 65, пункта 2 статьи 69 Федерального закона\nот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункта 5\nпункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской\nФедерации и его довод о пропуске банком срока подачи заявления о признании\nего требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку\nобоснованность требований банка как обеспеченных залогом имущества\nдолжника установлена судебным актом.\nУтверждая порядок продажи, суды первой и апелляционной инстанций\nсочли необходимым дополнить его условием о праве Черновой А.И. и\nнесовершеннолетних детей должника проживать в доме 389,1 кв.м после\nреализации его в процедуре банкротства должника вплоть до приобретения ими\nдругого жилого помещения.\nВместе с тем, учитывая, что дом 389,1 кв.м включен в конкурсную массу,\nФедеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено\nсохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом\nипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в\nтаком помещении, суд округа пришел к выводу о том, что у судов\nотсутствовали основания для внесения в порядок продажи пункта 3.2.1,\nпредусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за\nнесовершеннолетними детьми должника и их матерью.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Канищеву Александру Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}