{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7422\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Валерьевича на\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 11.02.2022 по делу № А76-3328/2021 Арбитражного суда Челябинской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Валерьевич\nобратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» 165 966 рублей\n14 копеек задолженности по договору оказания юридических услуг\nот 06.07.2020 № 3/07.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nоткрытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая\nкомпания Урала».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 20 340 рублей 11 копеек; в удовлетворении иска в остальной\nчасти отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Валерьевич\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда\nокруга, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что предусмотренное условиями договора\nдополнительное вознаграждение фактически является премированием\nпредставителя за положительный исход дела, учитывая баланс интересов\nсторон и возражения ответчика относительно соразмерности дополнительного\nвознаграждения, руководствуясь положениями статей 12, 421, 431, 779, 781, 783\nГражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией\nКонституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении\nот 23.01.2007 № 1-П, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации, изложенной в информационном письме\nот 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих\nпри рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых\nуслуг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований\nдля частичного удовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру\nВалерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}