{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-25949/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1400002\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26849\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по делу   № А65-25949/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой купли-продажи квартиры  № 164,  расположенной по адресу: проспект Московский в г. Набережные Челны  Республики Татарстан, заключенной 16.07.2015 между ФИО2  и ФИО4; признании недействительной  сделкой купли-продажи этой же квартиры от 26.04.2017, заключенной между  ФИО5 и ФИО6.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019 вышеуказанное определение отменено в части оспаривания  договора купли – продажи от 16.07.2015. В отменённой части по делу принят  новый судебный акт о признании названного договора недействительной  сделкой, применении последствий её недействительности. В остальной части  определение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019  отменено постановление апелляционного суда от 01.08.2019, определение суда  первой инстанции от 30.04.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь  статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из отсутствия совокупности условий для признания  сделок недействительными.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами суда округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nБазаров Алексей Владимирович, г.Набережные Челны\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗотова Лариса Николаевна, г.Набережные Челны\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Базаров Алексей Владимирович\n(подробнее)\nМФД по РТ\n(подробнее)\nНП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СОАУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\", г.Москва\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nУФССП России по РТ\n(подробнее)\nф/у Садыков Анас Фалихович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 31 мая 2022 г. по делу № А65-25949/2018\nОпределение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-25949/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}