{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-18966(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Рыжковой\nЕлизаветы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 19.08.2021 по делу № А76-11507/2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжкова Андрея\nВикторовича финансовый управляющий его имуществом Дюпин А.А.\nобратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании\nсоглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами\nот 01.02.2015, заключенного между должником и Рыжковой Елизаветой\nАнатольевной, недействительной сделкой и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено; соглашение о разделе\nсовместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015 признано\nнедействительным, применены последствия недействительности сделки в виде\nвосстановления режима совместной собственности супругов в отношении\nследующего имущества: жилого помещения (дом) площадью 150,2 кв.м;\nземельного участка площадью 995 кв.м; автомобиля Лада 2008 года выпуска,\nприцепа 1990 года выпуска, прицепа 1991 года выпуска; автомобиля\n\n2\nФрейтлайнер Кентури 2003 года выпуска; автомобиля Урал 1992 года выпуска,\nздания магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nРыжкова Елизавета Анатольевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая соглашение о разделе совместно нажитого имущества между\nсупругами недействительным, суды руководствовались положениями\nстатей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 7, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и\nисходили из того, что оно совершено на невыгодных для должника условиях,\nпоскольку по оспариваемому соглашению должнику перешло имущество,\nстоимость которого значительно ниже стоимости имущества, переданного\nбывшей супруге, а также из недобросовестного поведения должника и его\nсупруги по изменению режима совместной собственности имущества с целью\nвывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, учитывая, что\nсделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях\nнеплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии у\nдолжника неисполненных обязательств перед кредиторами.\nУстановив, что финансовый управляющий обратился с заявлением в\nпределах трехлетнего срока исковой давности, суды признали доводы о\nпропуске срока исковой давности несостоятельными.\n\n3\nРуководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды применили последствия недействительности сделки в\nвиде восстановления режима общей совместной собственности супругов на\nимущество.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено. С учетом разъяснений, изложенных в\nпункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», оснований для оставления без\nрассмотрения заявления финансового управляющего о признании соглашения\nнедействительным применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Рыжковой Елизавете Анатольевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}