{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7716\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nРиммер Ирины Геннадьевны на определение Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.03.2022 по делу № А40-162401/2021 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021\nтребования Инспекции ФНС России № 27 по городу Москве признаны\nобоснованными, в отношении Риммер Ирины Геннадьевны введена процедура\nреструктуризации долгов гражданина; во вторую очередь реестра требований\nкредиторов должника включено требование инспекции в размере\n143 029 рублей 85 копеек задолженности; в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника включено требование инспекции в размере\n3 265 371 рубля 31 копейки основного долга, 411 158 рублей 22 копеек пени с\nучетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим утвержден\nБурзилов А.В.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.01.2022 апелляционная жалоба должника возвращена на основании\nпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении\n\n2\nходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное\nобжалование.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2022\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nРиммер Ирина Геннадьевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском\nсрока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил\nприведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не\nявляются уважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом\nизвещен о принятом судебном акте.\nПризнав причины пропуска срока неуважительными, установив\nотсутствие оснований для восстановления срока, суд апелляционной инстанции\nвозвратил апелляционную жалобу.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\n\n3\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Риммер Ирине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}