{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-7380\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» на постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 по делу\n№ А65-23107/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарварова Нияза\nФоатовича общество с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт»\nобратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о\nпроцессуальном правопреемстве.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021\nзаявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства\nпроизведена замена кредитора – акционерного коммерческого ипотечного\nбанка «АКИБАНК» в реестре требований кредиторов должника на его\nправопреемника – общество с ограниченной ответственностью\n«Энергостройэксперт» в части требования в размере 9 296 599 рублей\n52 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда\nокруга, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя определение суда о замене кредитора, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве\nна основании сделки», и исходил из того, что в соответствии с условиями\nдоговора об уступке прав (требований) к цессионарию не перешли права\n(требования) по договору поручительства и договору залога, заключенным\nмежду цедентом и должником.\nСуд округа согласился с выводом апелляционного суда.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Энергостройэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}