{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-7529\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника Махлая\nСергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области\nот 13.08.2021 по делу № А55-15192/2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Объединенная химическая компания\n«УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением\nо признании гражданина Махлая Сергея Владимировича несостоятельным\n(банкротом) и введении процедуры реализации имущества; включении в реестр\nтребований кредиторов должника 87 665 334 675 рублей 76 копеек,\nвключающих в себя требование АО «ОХК «УРАЛХИМ», действующего в\nинтересах публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в качестве\nвзыскателя, в размере 77 344 583 263 рублей 92 копеек и требование АО «ОХК\n«УРАЛХИМ» в размере 10 320 751 411 рублей 84 копеек; утверждении\nфинансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации –\nСоюз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021\nзаявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано обоснованным, Махлай С.В.\nпризнан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена\nпроцедура реализации; финансовым управляющим утвержден Егерев О.А.,\nтребование в размере 87 665 334 675 рублей 76 копеек включено в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nМахлай Сергей Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве АО «ОХК\n«УРАЛХИМ» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на\nотсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, с учетом отзыва на жалобу не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что\nзаявленные кредитором к должнику требования подтверждены вступившим в\nзаконную силу приговором суда, их размер превышает 500 000 рублей, срок, в\nтечение которого они должны были быть исполнены, превышает три месяца,\nсуды пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства,\nустановленных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nПризнавая Махлая С.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в\nотношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суды\nисходили из обоснованности заявленных кредитором требований, а также из\nнесоответствия должника требованиям для утверждения плана\nреструктуризации долгов, установленным статьей 213.13 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что должник имеет\nнепогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере\nэкономики, является неплатежеспособным, отсутствуют обстоятельства,\nдающие основания полагать, что задолженность перед кредитором (учитывая ее\nзначительный размер) будет погашена в течение непродолжительного времени.\nРассмотрев представленную саморегулируемой организацией\nинформацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего\n\n3\nЕгерева О.А., суды пришли к выводу о соответствии Егерева О.А. требованиям\nстатей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,\nутвердив его финансовым управляющим имуществом должника, не установив\nобстоятельств, свидетельствующих о неспособности Егерева О.А. выполнять\nвозложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности\n(банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве\nдолжника и препятствующих его утверждению (в частности,\nсвидетельствующих о его заинтересованности либо аффилированности по\nотношению к должнику или кредиторам).\nДоводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами\nфактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального\nправа, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе при рассмотрении ходатайств о приостановлении производства по\nделу, привлечении к участию в деле солидарных ответчиков, назначении\nфинансово-экономической экспертизы, которые могли бы явиться основанием\nдля изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли\nпривести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Махлаю Сергею Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}