{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124220",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-24309 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Шайнурова Рафида\nГалихановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 02.03.2022 по делу № А60-53548/2019 Арбитражного суда Свердловской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020\nТихонов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него введена процедура реализации имущества гражданина.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020\nСергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового\nуправляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден\nЧувашев Александр Николаевич.\nФинансовый управляющий Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд\nСвердловской области с заявлением о признании недействительной сделки\nдолжника по перечислению Шайнурову Рафиду Галихановичу денежных\nсредств в размере 250 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2016\n№ 383 и применении последствий ее недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в\nудовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.12.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление\n\n2\nудовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению\nдолжником в пользу Шайнурова Р.Г. 250 000 рублей по платежному поручению\nот 08.12.2016 № 383 и применены последствия недействительности сделки в\nвиде взыскания с Шайнурова Р.Г. в конкурсную массу должника\n250 000 рублей.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nШайнуров Рафид Галиханович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nпунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и\nисходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для\nпризнания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суд установил,\nчто сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно,\nв отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в\nотсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего\nуменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным\nправам кредиторов.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\n\n3\nспора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДовод заявителя о пропуске срока исковой давности был рассмотрен\nсудами и мотивированно отклонен. Доводы заявителя, изложенные в\nкассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шайнурову Рафиду Галихановичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}