{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7270\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nШиробоковой Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Пермского\nкрая от 26.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 11.02.2022 по делу № А50-28062/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское\nкоммунальное и тепловое хозяйство» (далее - общество) обратилось\nв Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Широбоковой Лидии Петровне (далее - предприниматель)\nо взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему\nремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей\nсодержания общедомового имущества (горячая вода, холодная вода,\nводоотведение, электроэнергия), а также за тепловую энергию в общей сумме\n72 425 руб. 04 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Департамент\nсоциальной политики администрации г. Перми, Федеральное казенное\nучреждение «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной\nслужбы исполнения наказаний по Пермскому краю», Пермское муниципальное\nунитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».\n\n2\nС учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности\nза электрическую энергию на индивидуальное потребление в размере\n7023 руб. 36 коп. за период с июня по декабрь 2018 года, с января\nпо июнь 2019 года, прекращения производства по делу в соответствующей\nчасти, судом рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя\n66 642 руб. 74 коп. долга, в том числе: за содержание и текущий ремонт общего\nимущества; коммунальные услуги для целей содержания общего имущества\n(ОДН) на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение;\nтепловую энергию на отопление, поставленную в нежилое помещение\nответчика.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 11.02.2022, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 8, 210, 249 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил\nпредоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что\nпредприниматель, выступая владельцем спорного помещения, наравне\nс другими собственниками, является потребителем комплекса услуг и работ,\nвыполняемых обществом в процессе содержания многоквартирного дома,\nследовательно, должен их оплачивать; поскольку доказательств оплаты\nпредпринимателем оказанных обществом в спорный период услуг\n\n3\nпо содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,\nкоммунальных услуг не представлено, с него надлежит взыскать задолженность\nза оказанные услуги, расчет которой проверен и признан верным.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Широбоковой Лидии Петровны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}