{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-7102\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Томскнефтехим» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской\nобласти от 31.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 01.02.2022 по делу № А67-1559/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«НЭТКОМ» (далее - компания) о взыскании 1 201 424 руб. неосновательного\nобогащения и 214 547 руб. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 25.02.2016 по 09.03.2020 (с учетом уточнения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного\nобщества «Томская генерация», Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,\nФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; акционерного\nобщества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице\nВосточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное\nБТИ» Томское отделение, общества с ограниченной ответственностью\n«СибирьСвязьСтрой», акционерное общество «Авантел» в лице Томского\nфилиала,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы\nналичием на стороне компании неосновательного обогащения в результате\nпользования ею без правовых оснований принадлежащей обществу\nна праве собственности кабельной канализацией путем размещения\nв ней волоконно-оптического кабеля.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 1, 10, 223, 1102, 1105, 1109 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие\nдоказательств, подтверждающих, что на участке от колодца 65 в направлении\nдо муфты № 2 волоконно-оптический кабель компании был уложен\nи находится в кабельной канализации общества, установив, что в отношении\nучастка от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК волоконно-оптический кабель\nне принадлежал компании на праве собственности или ином вещном праве,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности\nна стороне компании неосновательного обогащения и отказали\nв удовлетворении иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Томскнефтехим» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}