{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7298(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Шестаковой\nИрины Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края\nот 25.06.2021 по делу № А50-5024/2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Биржевого Виктора Александровича с учетом выделения в\nотдельное производство споров Арбитражным судом Пермского края\nрассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника\nМатвеенковой Ирины Александровны о признании недействительным договора\nкупли-продажи транспортного средства – автомобиля Mazda СХ-5\nот 12.02.2018, заключенного между должником и Шестаковой Ириной\nАлександровной, и применении последствий недействительности сделки в виде\nвзыскания с Шестаковой И.А. в пользу должника 346 000 рублей.\nК участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены Павлович С.В., Утемов Илья Маркович.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021\nзаявление удовлетворено, договор купли-продажи от 12.02.2018 спорного\nтранспортного средства признан недействительным; применены последствия\n\n2\nнедействительности сделки в виде взыскания с Шестаковой И.А. в пользу\nдолжника 341 000 рублей.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nШестакова Ирина Александровна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды оценили представленные доказательства и пришли к\nвыводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей\nпризнать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», учитывая заключение безвозмездного договора между\nзаинтересованными лицами (Шестакова И.А. является сестрой должника), в\nпериод подозрительности, при наличии у должника неисполненных\nобязательств перед кредиторами, с целью вывода активов, что влечет\nпричинение вреда имущественным правам кредиторов в результате\nбезвозмездного отчуждения ликвидного имущества.\nРуководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», оценив заключение судебной экспертизы и признав его\nнадлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства на\nмомент его отчуждения должником, учитывая, что сделка между должником и\nответчиком являлась безвозмездной, автомобиль реализован третьему лицу,\nсуды применили последствия недействительности сделки, взыскав с\n\n3\nШестаковой И.А. в пользу должника рыночную стоимость транспортного\nсредства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шестаковой Ирине Александровне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}