{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС16-6482 (23,26)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного\nуправляющего закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная\nкомпания «Гарант» (далее – должник) Сыромятникова Вадима Евгеньевича,\nфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения\nвысшего образования «Ставропольский государственный аграрный\nуниверситет» (далее – заявители, конкурсный управляющий, кредитор)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021\nпо делу № А63-577/2015 Арбитражного суда Ставропольского края\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу\nопределениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018\nи 14.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения\nДанилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича\nи Даниловой Галины Ивановны к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса о размере\nих субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования\nконкурсной массы должника.\nВпоследствии после возобновления производства по обособленному\nспору, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021\nустановлен размер субсидиарной ответственности Данилова В.В., Данилова\nР.В. в сумме 267 299 723 рубля 54 копейки. С указанных лиц в конкурсную\nмассу должника солидарно взыскана названная сумма денежных средств.\nВо взыскании солидарно с Даниловой Г.И. размера субсидиарной\nответственности отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2021 данное определение в обжалуемой Даниловым В.В. и Даниловым\nР.В. части изменено. Установлен размер субсидиарной ответственности\nДанилова В.В. и Данилова Р.В., с указанных лиц в конкурсную массу должника\n\n2\nвзыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты в части\nустановления размера субсидиарной ответственности Данилова В.В.\nи Данилова Р.В. отменены, обособленный спор в отменённой части направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить без изменения.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Ставропольского\nкрая.\nПри изучении доводов кассационных жалоб по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, на основании заявлений конкурсного\nуправляющего и кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника привлечено одиннадцать физических и юридических лиц – Горяинов\nСергей Николаевич, Феофанова Елена Григорьевна, Данилов Владимир\nВасильевич, Данилов Роман Владимирович, Данилова Галина Ивановна,\nЛойторенко Виктор Леонидович, Некрасов Сергей Федорович, общества СК\n«Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина» и\n«ГлавИнвестПроект» (далее – субсидиарные ответчики).\nТребования к субсидиарным ответчикам рассматривались судами в пяти\nобособленных спорах:\n к обществу «ГлавИнвестПроект»;\n к обществам СК «Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда»,\nСХП Колхоз «Родина», Лойторенко В.Л.;\n к Данилову В.В., Данилову Р.В. и Даниловой Г.В.;\n к Горяинову С.Н. и Феофановой Е.Г.;\n к Некрасову С.Ф.\nСудебные акты, признавшие доказанным наличие оснований для\nпривлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, не отменены, в\nпорядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не пересмотрены.\n\n3\nУстанавливая размер субсидиарной ответственности Данилова В.В.\nи Данилова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 43 постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходил из того, что\nналичие оснований для привлечения к ответственности установлено\nвступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер\nнепогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54\nкопейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.\nОтказывая в солидарном взыскании денежных средств с Даниловой Г.И.,\nсуд первой инстанции исходил из возврата ею в конкурсную массу должника\n18 439 431 рубля в счёт возмещения его имущественных потерь. Определение\nсуда первой инстанции в данной части ни заявителями кассационных жалоб, ни\nиными участвующими в деле лицами, не обжаловалось.\nАпелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой\nинстанции, однако счёл необходимым изменить резолютивную часть принятого\nопределения в части размера подлежащих взысканию денежных средств,\nисправив допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку,\nповлекшую необоснованное уменьшение размера ответственности\nна сумму требований одного из конкурсных кредиторов – общества с\nограниченной ответственностью «Монолит», заявленных после закрытия\nреестра и оставшихся не погашенными. При этом суд апелляционной\nинстанции не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной\nответственности Данилова В.В. и Данилова Р.В.\nСуд округа отменил принятые судами определение и постановление,\nнаправив настоящий обособленный спор на новое рассмотрение. При новом\nрассмотрении суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос об\nобъединении части обособленных споров в отдельное производство в целях\nпроцессуальной экономии, поскольку, по утверждению суда округа, принятие\nпо пяти обособленным спорам апелляционных постановлений предполагает\nпоследовательную выдачу исполнительных документов на общую сумму,\nмногократно (в пять раз) превышающую совокупный размер требований ко\nвсем субсидиарным ответчикам.\nВозражая против объединения обособленных споров в одно производство,\nзаявители ссылаются на гарантированную законодателем кредитору\nвозможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам\nодновременно, допустимость выдачи арбитражными судами исполнительных\nлистов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по\nним исполнительных производств. Объединение нескольких обособленных\nспоров в одно производство для их совместного рассмотрения является правом,\nа не обязанностью арбитражного суда, поставленное в зависимость от наличия\n(либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. На\nслучай принудительного взыскания солидарных обязательств в\nнеобоснованном размере законодатель предусмотрел механизм защиты прав\nсолидарных должников; само по себе нарушение правила о соединении\n\n4\nтребований не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного\nпо результатам рассмотрения таких требований.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие\nжалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным\nобществом «Финансово-строительная компания «Гарант» Сыромятникова\nВадима Евгеньевича, федерального государственного бюджетного\nобразовательного учреждения высшего образования «Ставропольский\nгосударственный аграрный университет» с делом передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 30 июня 2022 года на 15 часов 15 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}