{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-10071\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильм» на\nрешение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 по делу\n№ А12-23409/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильм» к\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по\nВолгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений\nот 30.07.2021 №№ 3452119600047200004, 3452119600059100004,\n3452119600080700004, 3452119600051900004 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и\nназначении наказания в виде административного штрафа в размере\n297 713 рублей, 328 125 рублей, 187 425 рублей, 352 500 рублей соответственно\n(75 процентов от суммы незаконной валютной операции и дополнительного\nснижения наказания ниже низшего размера санкции нормы),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, оспариваемые постановления изменить в части назначенного\nнаказания, заменить штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или\nснизить его в два раза.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nосуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,\nзапрещенных валютным законодательством Российской Федерации или\n\n3\nосуществленных с нарушением валютного законодательства Российской\nФедерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе\nдорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной\nвалюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных\nопераций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных\nбанках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории\nРоссийской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным\nзаконодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных\nопераций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на\nсчета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской\nФедерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством\nРоссийской Федерации.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и\nвалютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава административного правонарушения, предусмотренного частью 1\nстатьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам -\nнерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в\nуполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства\nРоссийской Федерации.\nСуды пришли к выводу, что обществом не были приняты все зависящие\nот него меры к обеспечению соблюдения требований действующего\nзаконодательства, его вина в совершении вмененного правонарушения\nдоказана, процедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены.\nОснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях судами не\nустановлено. При этом вопрос о снижении санкций связан с оценкой\n\n4\nдоказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и\nапелляционной инстанций.\nШтраф назначен административным органом ниже низшего размера\nсанкции нормы и в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях не может составлять менее половины\nминимального размера административного штрафа, предусмотренного для\nюридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II\nданного Кодекса.\nНарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в\nсиле Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в\nКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не\nвыявлено.\nПоскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от\nсуммы незаконной операции, как вынесение нескольких постановлений о\nназначении административного наказания нарушило права и законные\nинтересы общества (повлияло на размер штрафа), в жалобе не указано.\nСсылка на то, что выбранный способ выплаты заработной платы\nсоответствуют положениям трудового законодательства и исключает\nпротивоправный характер его действий, противоречит правой позиции,\nизложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации\nот 20.07.2021 №1664-О, от 27.01.2022 № 20-О, от 31.03.2022 № 552-О.\nПринятые судебные акты в отношении генерального директора общества\nне могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых\nсудебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учтены\nобстоятельства, основанные на представленных сторонами доказательствах.\nДоводов о том, чем конкретно нарушены права общества, какие\nдоказательства и возражения оно было лишено возможности представить, в\nжалобе не приведено.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела\n\n5\nи являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке, заявителем не приведено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}