{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-6966\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Кем.Строй-торг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 31.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.01.2022 по делу № А27-16525/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - компания)\nобратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском\nк государственному бюджетному профессиональному образовательному\nучреждению Томь-Усинский энерготранспортный техникум\n(далее - учреждение) о взыскании 4 659 181 руб. долга,\n48 144 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 15.10.2018\n№ 0139200000118006926-0386665-01 (далее – контракт).\nУчреждение предъявило встречный иск о расторжении контракта,\nвзыскании 279 550 руб. 86 коп. штрафа, 158 256 руб. 84 коп. неустойки,\nоб обязании устранить недостатки выполненных работ.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество\nс ограниченной ответственностью «Кем.Строй-Торг» (далее – общество),\nобщество с ограниченной ответственностью «Инвест».\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, в удовлетворении\nпервоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования\nв части расторжения контракта, взыскания штрафа в размере\n93 183 руб. 62 коп. за нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 контракта оставлены\nбез рассмотрения; в остальной части встречный иск удовлетворен частично,\nс компании в пользу учреждения взыскана неустойка в размере\n158 256 руб. 84 коп., штраф в размере 186 367 руб. 24 коп., в остальной части\nвстречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия заключенного учреждением\n(заказчик) и компанией (подрядчик) контракта, установив факт выполнения\nподрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками,\nотсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у заказчика\nне возникло обязательство по оплате спорных работ. Исходя из доказанности\nфакта выполнения подрядчиком работ с просрочкой и ненадлежащего качества,\nсуды указали на наличие оснований для применения к нему установленной\nконтрактом ответственности в виде пеней и штрафа. При таких\nобстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 740, 746,\n755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали\nв удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили\nвстречный иск.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\n\n3\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Кем.Строй-торг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}