determination ВС РФ от 30.05.2022
Дата: 30.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-7029
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия
«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в
лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания
«Тыва» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26.01.2022 по делу № А69-1066/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

1. общество с ограниченной ответственностью «Март-Медиа» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному
предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная
компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная
компания «Тыва» (далее – Предприятие) об обязании возвратить следующее
имущество: квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный
аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядка в количестве 1 шт., мобильная
видеостудия Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., бильярдный стол «Арсенал 2»
с аксессуарами, плита 3680*1930*45 в количестве 1 шт.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2020 требования
удовлетворены частично: судом на Предприятие возложена обязанность
возвратить Обществу бильярдный стол «Арсенал 2» 12 береза сосна (РП, № 3 доп.,
SS_3_45, Кинг, Скат 200_2); плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф

2
серия Стар ГП); мобильную видеостудию Datavideo HS-1200. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
Определением от 28.01.2021 Третий арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела
в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 26.01.2022, решение от 28.09.2020 отменено, по делу принят новый
судебный акт о частичном удовлетворении иска: на Предприятие возложена
обязанность возвратить Обществу стол бильярдный «Арсенал 2» 12 береза сосна
(РП, № 3 доп., SS_3_45, Кинг, Скат 200_2); плиту 3680*1930*45 камень Super
Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП); мобильную видеостудию Datavideo HS-1200. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны были
установить связь между ответчиком и лицом, фактически получившим спорное
имущество. Обжалуемые судебные акты приняты о правах не привлеченного к
участию в деле лица – Чадым С.Б., являющегося работником ответчика.
Заявитель отмечает необходимость назначения судебной экспертизы по
настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установили суды, по актам от 08.06.2017 и от 31.10.2017 № 2 ответчику
передано в безвозмездное пользование следующее имущество: квадрокоптер DJL
Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт.,
автозарядка в количестве 1 шт., мобильная видеостудия Datavideo HS-1200 в
количестве 1 шт., а кроме того, по устной договоренности бильярдный стол
«Арсенал 2» с аксессуарами и плитой 3680*1930*45 в количестве 1 шт.
Уведомлениями от 12.02.2019 и от 14.02.2019 истец потребовал возврата
имущества у ответчика.
Полагая, что имущество удерживается Предприятием без каких-либо
правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.

3
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 182, 186, 689, 699
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого
согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично
удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности Обществом передачи
Предприятию части испрашиваемого имущества.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты
непосредственно о правах и обязанностях Чадым С.Б.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного
унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и
радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и
радиовещательная компания «Тыва» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова