{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7044\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Имидж Групп»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу\n№ А40-156223/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Имидж Групп»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спектр\nПродакшен», ООО «АСГ-Сантехника», ООО «Спектр Видео» об обязании\nвозвратить принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество,\nуказанное в уточненных требованиях; в случае невозможности возврата\nимущества - взыскать 10 077 612 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана\nнадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 2017 года по май 2020 года\nистец арендовал складское помещение, принадлежащее ООО «АСГ-Сантехника»,\nдля хранения оборудования.\nВ тот же период времени указанное складское помещение арендовало также\nООО «Спектр Продакшен», которое хранило на этой территории собственное\nоборудование.\nВ мае 2020 года срок договор аренды между истцом и\nООО «АСГ-Сантехника» истек.\nВ ноябре 2020 года истцом в адрес ООО «АСГ-Сантехника» направлено\nписьмо с предложением о согласовании даты и времени прибытия представителей\nООО «Имидж Групп» на территорию складского помещения для осмотра и вывоза\nоборудования.\nСогласно ответу ООО «АСГ-Сантехника» от 23.11.2020 № 23/11 по\nокончании срока аренды, то есть после 31.05.2020, истец освободил занимаемое\nпомещение и вывез собственное имущество.\nВместе с тем, как указывает ООО «Имидж Групп», оно не вывозило\nимущество с территории складского помещения, не освобождало и не передавало\nего ООО «АСГ-Сантехника».\nКроме того, согласно договору хранения от 01.06.2020 № 1/01062020,\nзаключенному между ООО «Спектр Видео» (хранитель) и ООО «Спектр\nПродакшен», последнее передало хранителю на хранение собственное\nоборудование, которое находится в складском помещении.\nСсылаясь на то, что между ООО «Имидж Групп», ООО «Спектр\nПродакшен», ООО «Спектр Видео» и ООО «АСГ-Сантехника» отсутствуют какие-\nлибо обязательства в отношении спорного имущества, а оборудование незаконно\nудерживается ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых\nвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\n\n3\nзащитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в\nудовлетворении требований, исходя из недоказанности нахождения спорного\nимущества на арендованном истцом складе в незаконном владении ответчиков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Имидж Групп» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}