determination ВС РФ от 30.05.2022
Дата: 30.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-7044
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Имидж Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу
№ А40-156223/2020,

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Имидж Групп»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спектр
Продакшен», ООО «АСГ-Сантехника», ООО «Спектр Видео» об обязании
возвратить принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество,
указанное в уточненных требованиях; в случае невозможности возврата
имущества - взыскать 10 077 612 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана
надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 2017 года по май 2020 года
истец арендовал складское помещение, принадлежащее ООО «АСГ-Сантехника»,
для хранения оборудования.
В тот же период времени указанное складское помещение арендовало также
ООО «Спектр Продакшен», которое хранило на этой территории собственное
оборудование.
В мае 2020 года срок договор аренды между истцом и
ООО «АСГ-Сантехника» истек.
В ноябре 2020 года истцом в адрес ООО «АСГ-Сантехника» направлено
письмо с предложением о согласовании даты и времени прибытия представителей
ООО «Имидж Групп» на территорию складского помещения для осмотра и вывоза
оборудования.
Согласно ответу ООО «АСГ-Сантехника» от 23.11.2020 № 23/11 по
окончании срока аренды, то есть после 31.05.2020, истец освободил занимаемое
помещение и вывез собственное имущество.
Вместе с тем, как указывает ООО «Имидж Групп», оно не вывозило
имущество с территории складского помещения, не освобождало и не передавало
его ООО «АСГ-Сантехника».
Кроме того, согласно договору хранения от 01.06.2020 № 1/01062020,
заключенному между ООО «Спектр Видео» (хранитель) и ООО «Спектр
Продакшен», последнее передало хранителю на хранение собственное
оборудование, которое находится в складском помещении.
Ссылаясь на то, что между ООО «Имидж Групп», ООО «Спектр
Продакшен», ООО «Спектр Видео» и ООО «АСГ-Сантехника» отсутствуют какие-
либо обязательства в отношении спорного имущества, а оборудование незаконно
удерживается ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

3
защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в
удовлетворении требований, исходя из недоказанности нахождения спорного
имущества на арендованном истцом складе в незаконном владении ответчиков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Имидж Групп» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова