{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2124330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-6835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Энерго Защита» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nОренбургской области от 29.06.2021, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по делу № А47-84/2020\nпо иску общества к муниципальному автономному учреждению\n«Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо» (далее – учреждение)\nо взыскании 744 372 руб. задолженности,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Энергостройгрупп» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего\nСадыкова Айнура Асхатовича, общества с ограниченной ответственностью\n«Межотраслевая Снабжающая Компания», муниципального бюджетного\nучреждения «Управление капитального строительства»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Оренбургской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nОтказывая в удовлетворении иска общества, получившего право\nтребования взыскания денежных средств на основании договора цессии\nс компанией, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации представленные в материалы дела доказательства, принимая\nво внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу\nсудебным актом по делу № А47-8937/2018, руководствуясь статьями 424, 450,\n452, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли\nк выводу об отсутствии у учреждения обязанности по оплате спорных работ,\nисходя из следующего: в заключенном учреждением (заказчик) и компанией\n(подрядчик) договоре указано на необходимость выполнения последней только\nтех работ, которые согласованы сторонами в предусмотренном порядке;\nцена договора является твердой; доказательств того, что заказчик\nи подрядчик в установленном договором или законом порядке согласовали\nвыполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму,\nа также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования\nмогло привести к последствия, указанным в пункте 4 статьи 753 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, не представлено.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Энерго Защита» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}