{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-7019\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Владимира\nИвановича (далее – Глоба В.И.) на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 01.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу № А32-54204/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея\nНиколаевича (далее – Никитенко А.Н.) к Глобе В.И. о расторжении договоров\nот 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 на оказание юридических услуг\nпо снижению кадастровой стоимости земельного участка, взыскании\n140 000 руб. неосновательного обогащения и 34 034 руб. 28 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены,\nраспределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 10.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции отменены в части расторжения\nдоговоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, взыскания\n34 034 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\n\n2\nа также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части\nпринят новый судебный акт; в удовлетворении требований о расторжении\nназванных договоров отказано; с Глобы В.И. в пользу Никитенко А.Н.\nвзыскано 568 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 5217 руб. расходов по уплате государственной пошлины;\nв остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Глоба В.И., ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\nпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Краснодарского края в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования Никитенко А.Н.\n(заказчик) мотивированы тем, что им во исполнение условий договоров\nот 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 (далее – договоры) в пользу Глобы\nВ.И. (исполнитель) перечислены денежные средства в общей сумме\n140 000 руб., однако последний свои обязательства не исполнил, в связи\nс чем в его адрес заказчиком направлены уведомления о расторжении\nдоговоров и претензии с требованием о возврате денежных средств,\nкоторые оставлены без ответа.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что исполнитель обязательства по договорам\nне выполнил, после направления заказчиком уведомления о возврате аванса\nи расторжения договоров денежные средства не возвратил, о приостановлении\nоказания услуг в предусмотренном порядке не заявил, доказательств\nневозможности оказания услуг не представил, фактических препятствий\nв выполнении обязательств по договорам не имел, руководствуясь статьями\n309, 310, 395, 450.1, 453, 716, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.\nСуд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования\nо расторжении договоров, руководствовался статьями 450.1, 781, 782\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n\n3\nот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах\nи их исполнении», и исходил из того, что договоры являются расторгнутыми\nв результате одностороннего отказа заказчика от их исполнения. Учитывая\nустановленные судами фактические обстоятельства, скорректировав период\nначисления процентов, окружной суд признал обоснованным начисление\nпроцентов в размере 568 руб. 99 коп. и удовлетворил соответствующее\nтребование в указанной части.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Глобы Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}