determination ВС РФ от 30.05.2022
Дата: 30.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-7019
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Владимира
Ивановича (далее – Глоба В.И.) на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 01.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу № А32-54204/2020
по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея
Николаевича (далее – Никитенко А.Н.) к Глобе В.И. о расторжении договоров
от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 на оказание юридических услуг
по снижению кадастровой стоимости земельного участка, взыскании
140 000 руб. неосновательного обогащения и 34 034 руб. 28 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами,

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены,
распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции отменены в части расторжения
договоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, взыскания
34 034 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

2
а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части
принят новый судебный акт; в удовлетворении требований о расторжении
названных договоров отказано; с Глобы В.И. в пользу Никитенко А.Н.
взыскано 568 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, 5217 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Глоба В.И., ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Краснодарского края в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования Никитенко А.Н.
(заказчик) мотивированы тем, что им во исполнение условий договоров
от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 (далее – договоры) в пользу Глобы
В.И. (исполнитель) перечислены денежные средства в общей сумме
140 000 руб., однако последний свои обязательства не исполнил, в связи
с чем в его адрес заказчиком направлены уведомления о расторжении
договоров и претензии с требованием о возврате денежных средств,
которые оставлены без ответа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что исполнитель обязательства по договорам
не выполнил, после направления заказчиком уведомления о возврате аванса
и расторжения договоров денежные средства не возвратил, о приостановлении
оказания услуг в предусмотренном порядке не заявил, доказательств
невозможности оказания услуг не представил, фактических препятствий
в выполнении обязательств по договорам не имел, руководствуясь статьями
309, 310, 395, 450.1, 453, 716, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования
о расторжении договоров, руководствовался статьями 450.1, 781, 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

3
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», и исходил из того, что договоры являются расторгнутыми
в результате одностороннего отказа заказчика от их исполнения. Учитывая
установленные судами фактические обстоятельства, скорректировав период
начисления процентов, окружной суд признал обоснованным начисление
процентов в размере 568 руб. 99 коп. и удовлетворил соответствующее
требование в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Глобы Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова