{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-7084\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Ананьевой Марии Николаевны на постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу № А56-51029/2019\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о\nнесостоятельности (банкротстве) Градовой Людмилы Борисовны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "финансовым управляющим имуществом должника - Андреевым\nВалентином Павловичем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области подано ходатайство о завершении процедуры\nреализации имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 29.03.2021 завершена процедура реализации\nимущества должника, к должнику применено правило об освобождении от\nдальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением\nобязательств перед Ананьевой М.Н.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 28.01.2022 указанные судебные акты отменил в части неприменения к\nдолжнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед\nАнаньевой М.Н. и освободил должника от дальнейшего исполнения\nобязательств перед кредиторами.\n\n2\nАнаньева Мария Николаевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды,\nруководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что финансовым\nуправляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в\nпроцедуре банкротства, и исходили из достаточных оснований для завершения\nпроцедуры реализации имущества должника.\nОтменяя судебные акты в части отказа в применении к должнику правила\nоб освобождении от исполнения обязательств и освобождая должника\nот дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд округа,\nруководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия обстоятельств,\nпрепятствующих применению в отношении должника правила об\nосвобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев\nв действиях должника противоправного поведения, поскольку обстоятельств\nполучения должником имущественной выгоды от недействительной сделки не\nустановлено, должник ни правом на спорную квартиру, ни вырученными от ее\nреализации денежными средствами не обладал, действия должника по\nвзысканию дебиторской задолженности соответствуют обычному разумному\nповедению кредитора, добросовестность и сотрудничество должника в ходе\nпроцедуры банкротства подтверждены финансовым управляющим.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ананьевой Марии Николаевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}