{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2123790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-6695\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея\nГеоргиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 28.06.2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу\n№ А56-61796/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про»\n(далее – общество «Софт Хаус Про») обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении\nобществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – должник,\nобщество «Олимп») 1 426 720 руб. судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве\nдолжника.\nИндивидуальный предприниматель Волков А.Г. (далее – предприниматель)\nобратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором\nпросил заменить общество «Софт Хаус Про» на предпринимателя в рамках\nрассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.\nОпределением суда первой инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении\nзаявлений общества «Софт Хаус Про» и предпринимателя отказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением суда округа от 14.02.2022,\n\n2\nпроизводство по апелляционной жалобе общества «Софт Хаус Про»\nпрекращено, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном\nправопреемстве отказано, определение от 28.06.2021 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами\nнорм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и направить\nвопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их\nпересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудами установлено, что общество «Софт Хаус Про» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с\nзаявлением о признании общества «Олимп» несостоятельным (банкротом),\nвозбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).\nОпределением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура\nнаблюдения, решением от 19.08.2019 – открыто конкурсное производство.\nОпределением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена\nкредитора общества «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве должника на его\nправопреемника – предпринимателя на основании договора цессии\nот 12.08.2019.\nВпоследствии определением того же суда от 22.01.2020 производство по\nделу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании\nпункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном\nправопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций указали, что право\nтребования возмещения судебных издержек уже принадлежало\nпредпринимателю как на момент заключения договора цессии от 28.07.2021,\nтак и на момент обращения общества «Софт Хаус Про» с заявлением о\nвозмещении судебных расходов (02.03.2021).\nВ обоснование заявления о возмещении судебных расходов\nпредприниматель ссылался на договор поручения от 02.07.2018, заключенный\nмежду обществом «Софт Хаус Про» (доверителем) и Петроградской Коллегией\nадвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенным), предметом\nкоторого является полное юридическое сопровождение интересов доверителя в\nделе о банкротстве должника.\nОтказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,\nсуды оценили представленные по делу доказательства и исходили в том числе\nиз недоказанности факта оказания Петроградской Коллегией адвокатов\nюридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве\nобщества «Олимп».\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не\nподтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут\n\n3\nслужить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных\nактов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}